Решение по делу № 2-1834/2023 от 26.07.2023 - о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1834/2023

УИД 75RS0023-01-2023-003151-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Чемерис П.В.,

с участием представителя процессуального истца прокурора Байминова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску военного прокурора Читинского гарнизона о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной, взыскании денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора Читинского гарнизона обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и ему назначено наказание за получение взятки от ФИО2 в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за получение взятки от ФИО3 в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, за получение взятки от ФИО4 в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Данным приговором установлен факт получения ФИО1 от ФИО5, ФИО3, ФИО4 денежных средств в общей сумме 1500 рублей, которые передавались последними в качестве взятки за совершение грубого дисциплинарного проступка, в виде использования сотовых телефонов, запрещенных на территории воинской части. Указанными денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению. При совершении указанной сделки умысел ФИО5, ФИО3, ФИО4 был направлен на дачу ФИО1 взятки на достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит основам правопорядка и нравственности. ФИО1 совершил действия, направленные на не привлечение ФИО5, ФИО3, ФИО4 к установленной законом ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка. Таким образом, сделка по получению ФИО1 от ФИО5, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 1500 рублей в качестве взятки, является ничтожной. Приговором установлено, что стороны сделки действовали умышленно, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, так как они не были конфискованы.

Просит признать сделку по получению ФИО1 от ФИО5, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 1500 рублей в качестве взятки ничтожной. Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 500 рублей.

Представитель истца Байминов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из материалов дела следует, что приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. (л.д. 10-18)

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут подсудимый в расположении казармы автомобильного батальона войсковой части 98605 изъял у рядовых ФИО5, ФИО3, ФИО4, проходящих военную службу по призыву принадлежащие им мобильные телефоны, обладающие мультимедимйными возможностями, при этом, пообещал вернуть их и не сообщать командованию о совершении ими грубого дисциплинарного проступка в обмен на передачу ему каждым денежных средств в размере 500 рублей. Полученными денежными средствами в размере 1500 рублей распорядился по собственному усмотрению.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате преступных действий ответчик ФИО1 получил в виде взятки сумму в размере 1500 рублей.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет по данному делу преюдициальное значение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ФИО1 имущества в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Читинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая положения статей 167 и 169 ГК РФ, последствием сделок является взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, о признании сделки по получению денежных средств в качестве взятки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. 193 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя военного прокурора Читинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 от ФИО5, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 1500 рублей в качестве взятки недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: г<адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в доход Российской Федерации незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 года

<данные изъяты>