Судья Самигуллина Г.К. УИД 16RS0036-01-2023-002742-56
№ 33-11793/2023
учет № 184г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г. г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 г.
Данным определением судьи отказано в принятии заявления ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы ФИО1 об отмене определения судьи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной как мнимой, применении последствий недействительной сделки, прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру, возврате квартиры в собственность ФИО2 В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 12 января 2022 г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, <адрес> с кадастровым номером .... на общую сумму 2 400 000 рублей. В день заключения договора купли-продажи квартиры были поданы документы в МФЦ. 18 января 2022 г. из Альметьевского отдела управления Росреестра по Республике Татарстан истец получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ...., причиной приостановления явилось то, что ФИО2 обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Истец обратился в управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации на что получил ответ ...., о его праве обратиться в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Выяснилось, что 18 февраля 2022 г., то есть в дату получения ФИО1 отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, ФИО2 заключила со своей матерью ФИО3 договор купли-продажи квартиры на сумму в размере 2 400 000 рублей с целью избежать дальнейших правопритязаний со стороны истца на квартиру. Полагает, что сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу.
Судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления.
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. При этом повторно приводятся доводы искового заявления о том, что сделка совершена ответчиками исключительно с намерением причинить вред истцу. Указывается, что ФИО3 не намеревалась приобретать в собственность спорную квартиру, с момента заключения сделки никаких действий по владению, пользованию квартирой не осуществляла, тогда как действия ФИО2, напротив свидетельствуют о том, что она осуществляла все правомочия собственника, квартира не выбывала из ее владения, проживает в ней до настоящего времени и несет бремя содержания. Истец, как кредитор одной из сторон сделки вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
Отказывая ФИО4 в принятии искового заявления, судья исходил из того, что истец не отнесен законом к лицам, которые вправе обращаться в суд с соответствующими исковыми требованиями, при этом руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи.
Частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Вместе с тем ФИО1 не имеет охраняемого законом интереса в признании данной сделки недействительной, поскольку не является стороной оспариваемого им договора купли-продажи квартиры, заключенного 18 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО3
Кроме того, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности и признании договора купли-продажи недействительным отказано.
Встречные требования ФИО5 и ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи и нотариально удовлетворённого согласия на продажу квартиры недействительными удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 12 января 2022 г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, <адрес>, заключенный ФИО2 и ФИО1 Признано недействительным нотариально удостоверенное согласие ФИО5 от 13 января 2022 г. на отчуждение данной квартиры. Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 12 января 2022 г. денежные средства в размере 2 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с данным иском, поскольку его имущественные права уже восстановлены вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2023 г., и в связи с взысканием в его пользу денежных средств по недействительной сделке, права ФИО1 договором купли-продажи квартиры от 18 февраля 2022 г., между ФИО2 и ФИО3 – не нарушены.
Доводы частной жалобы повторяют изложенные в иске обстоятельства дела, доводы о мнимости спорной сделки и злоупотреблении правом со стороны ФИО2 и ФИО3, однако не могут повлечь отмену определения судьи, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 января 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1 применением последствий недействительной сделки путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 2 400 000 рублей.
При таких данных частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение
в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.
Судья С.М. Тютчев