Дело № 2-1916/2023
УИД 41RS0013-01-2023-000516-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре Пасканной Ю.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя автомобилем №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность виновника не застрахована. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81 500 рублей. Размер расходов на проведение оценки транспортного средства составил 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 2450 рублей, почтовые расходы составили 129 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 81 500 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.
Определением суда от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, согласно заявлению, содержащемуся в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3 управляя автомобилем №, не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО4, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия, протоколом об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.
Вина водителя ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривалась.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, не выбравшего безопасный боковой интервал до транспортного средства №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника не застрахована.
В силу частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства № до ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль не было зарегистрировано.
Таким образом, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника ФИО7, лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно ответчик.
С учетом вышеназванных норм права, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.
Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет без учета износа 81 500 рублей.
В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик относительно размера материального ущерба каких-либо возражений не высказывал, доказательств иного размера материального ущерба не представил.
Оценивая данное заключение, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиком не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 81 500 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы на оплату отчета об оценке в размере 7 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека ФИО2. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, количества судебных заседаний и объема фактически совершенных представителем ответчика процессуальных действий, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 129 рублей, суд признает их необходимыми, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд по конкретному делу.
В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2645 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 81 500 рублей, судебные расходы на оценку ущерба поврежденного транспортного средства в размере 7000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2645 рублей, почтовых услуг в сумме 129 рублей, а всего взыскать 111 274 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.
Председательствующий подпись О.В. Калинина
Подлинник решения находится в материалах дела
№ 2-1916/2023, УИД 41RS0013-01-2023-000516-10
Копия верна:
Судья Петропавловск-Камчатского
городского суда Камчатского края О.В. Калинина