№ 12-737/2023
Мировой судья Попова А.В.
78RS0017-01-2023-004071-85
№ 5-509/2023-152
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
25 июля 2023 года
Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга № 5-509/2023-152 от 13 июня 2023 года, которым
С.Н.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга № 5-509/2023-152 от 13 июня 2023 года С.Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Мировым судьей установлена вина С.Н.А. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут он (С.Н.А.) управлял транспортным средством марки «Опель», модель «Астра», государственный регистрационный знак «№», двигался у <адрес>, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не соглашаясь с данным постановлением, С.Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы С.Н.А. указывает о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» не приобщен компакт-диск с записью процессуальных действий с участием С.Н.А., на основании чего полагает, что указанное доказательство получено с нарушением закона и не может являться допустимым. Кроме того, по мнению С.Н.А., процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушена, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться допустимыми доказательствами. При этом автор жалобы приводит ссылки на пункт 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
С.Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя С.Н.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.
Освидетельствование С.Н.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом осуществлялась видеозапись на устройство дозор77 №.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у С.Н.А. такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, по результату освидетельствования состояния алкогольного опьянения не выявлено. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.Н.А. был согласен.
Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства С.Н.А. находился в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего у должностного лица имелись законные основания.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.Н.А. отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись «не согласен, отказываюсь» и подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что направление С.Н.А. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии оснований, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В связи с отказом от медицинского освидетельствования в тот же день в отношении С.Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС С.В.В., его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе.
Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении.
При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (чек), свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.
Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку видеозапись фактически приобщена к материалам дела, с учетом требований ст.26.2 КоАП РФ оценена в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Доводы о нарушении норм законодательства при проведении процедуры освидетельствования С.Н.А. на состояние опьянения, а равно о недопустимости таких процессуальных документов, как протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях С.Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.
Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности С.Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.
Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание С.Н.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга № 5-509/2023-152 от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, жалобу С.Н.А. – без удовлетворения.
Судья А.А. Бродский