УИД 51RS0001-01-2022-002338-98
Дело № 2-1979/2022
Принято в окончательной форме 02 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2022 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,
при секретаре Симаковой Д.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Мурманской области о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда России по Мурманской области (далее - ГУ- ОПФР по МО) о защите пенсионных прав, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, проживает и имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>
В связи с принятием в наследство квартиры в г. Киев и оформлением 17.07.2012 права собственности на неё, истец приобрёл регистрацию на территории Украины и вид на жительство.
С июня 2021 года истцу приостановлена выплата страховой пенсии на основании части 1 пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» т.е. в связи с поступлением документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства.
При личном обращении в ГУ- ОПФР по МО истцу сообщили, что для восстановления выплаты пенсионного обеспечения необходимо предоставить справку о том, что он не является получателем пенсии на территории Украины.
После получения соответствующей справки истец обратился в пенсионный орган, однако получил отказ в восстановлении пенсии, поскольку предоставил не тот документ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил новый запрос в адрес Пенсионного фонда Украины с просьбой представить соответствующий документ, однако ответ до настоящего времени не поступил.
Полагая решение пенсионного органа необоснованным, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил обязать ГУ - ОПФР по МО возобновить истцу выплату страховой пенсии и произвести выплату неполученных сумм пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также расходы по направлению запросов на территорию Украины, в общем размере 3 111 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возобновлении выплаты страховой пенсии и взыскании невыплаченной пенсии прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по направлению запросов поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ-ОПФР по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил справку о выплате ФИО1 суммы пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 237,56 руб., с учетом удержания денежной суммы в размере 85 796,21 руб. на уплату алиментов.
Заслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.
Согласно предъявленному паспорту зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
В связи с принятием в наследство квартиры в г. Киев и оформлением ДД.ММ.ГГГГ права собственности на неё, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрёл регистрацию на территории Украины и вид на жительство, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
С июня 2021 года истцу приостановлена выплата страховой пенсии на основании части 1 пункта 5 статьи 24 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» т.е. в связи с поступлением документов о выезде пенсионера на постоянное жительство за пределы территории Российской Федерации в иностранное государство, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, согласно которому обязательства по пенсионному обеспечению несет государство, на территории которого пенсионер проживает, и отсутствия документов, подтверждающих, что пенсионер не имеет права на пенсию на территории указанного государства.
Согласно представленной в материалы дела справке Главного управления Пенсионного фонда Украины в Житомирской области, ФИО1 на учете в качестве пенсионера не состоит, никакие виды пенсии не получает.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком ГУ-ОПФР по МО требования истца о возобновлении выплаты страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии с 01.06.2021 удовлетворены в добровольном порядке.
Вместе с тем, в связи с нарушением пенсионных прав истца, необоснованным приостановлением выплаты страховой пенсии, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что причинение морального вреда истец обосновывал неправомерным приостановлением выплаты страховой пенсии, просил взыскать сумму невыплаченной пенсии, т.е. связывает с нарушением его имущественных интересов, тогда как действующим пенсионным законодательством, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения граждан РФ, ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда не предусмотрена, положения ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, последним не представлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению запросов в Пенсионный фонд Украины.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы права следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, требования истца о возобновлении выплаты страховой пенсии, взыскании невыплаченной пенсии были удовлетворены ответчиком ГУ- ОПФР по МО в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ГУ-ОПФР по МО судебных издержек в пользу истца.
Истцом понесены расходы по направлению запросов в Пенсионный фонд Украины в общей сумме 3 111 рубль, что подтверждено документально.
При этом представленная истцом справка Пенсионного фонда Украины от 18.01.2022 ответчиком принята не была, в связи с чем истец был вынужден повторно направить соответствующий запрос.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку необходимость несения данных расходов в ходе судебного заседания подтверждена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 111 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманск в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Канева