Дело № 2-310/2022

47RS0002-01-2022-000168-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 22 августа 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца – адвоката Таранкова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО9, ФИО6, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 512 251 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО1, автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в его собственности. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением по уголовному делу №, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. Истец стороной по уголовному делу не являлся, был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля. В результате противоправных действий ФИО3 имуществу ФИО2 причинен вред. Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 205 506 рублей, итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии составляет 587 088 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 74 837 рублей. Учитывая экономическую нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать разницу между итоговой рыночной стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и итоговую величину рыночной стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, а именно 512 251 рубль (587 088 рублей – 74 837 рублей). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, истец обратился с иском в суд. Считает, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в солидарном порядке с непосредственного виновника ДТП – ФИО3 и с собственника автомобиля – ФИО1

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Таранков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО6 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО1, автомобиля Мицубиси Pajero, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, находящегося в его собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем , государственный регистрационный знак №, который управляя указанным транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где согласно п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра, создал опасность для движения встречному транспортному средству, а также п. 9.10 ПДД РФ, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключения эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1, ч. 2 ПДД. При выполнении требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД водитель ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси», оставаясь на своей стороне проезжей части. Водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение. В данном случае действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1 ПДД, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Постановлением по уголовному делу №, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон.

Истец стороной по уголовному делу не являлся, был допрошен в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО4 на праве собственности транспортному средству , государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 205 506 рублей, итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии составляет 587 088 рублей, итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля составляет 74 837 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля , государственный регистрационный знак №, являлась ФИО1

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда, проверить заявление о том, что имеющее в деле доказательство является подложным, назначив по делу экспертизу, или предложить сторонами представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности - вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Заявление стороной ответчика о подложности схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически представляет собой отрицание места расположения транспортных средств после имевшего место дорожно-транспортного происшествия, на котором основано требование истца о возмещении ущерба. При этом сторона ответчика не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает истец в обоснование иска, доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах спорных правоотношений не приводит.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника транспортного средства ФИО1, которая в нарушение требований действующего законодательства не застраховала гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 512 251 рубль, а именно: 587 088 рублей (рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля , государственный регистрационный знак №) – 74 837 рублей (стоимость годных остатков автомобиля , государственный регистрационный знак №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 512 251 (пятьсот двенадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2022 года.