Решение по делу № 2-184/2023 от 09.08.2023 - о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-184/23

45RS0026-01-2022-007303-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.08.2023 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Цигель Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес>, с участием транспортных средств Тойота г\н №, под управлением ФИО1, и Лада Приора г\н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 177 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 200 руб. – расходы на услуги эвакуатора, 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 20000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4844 руб. - оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО10, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Приора, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Лада Приора, г/н №, ФИО6У., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорены.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора, г/н №, на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В материалах дела информация о наличии у владельца указанного автомобиля договора обязательного страхования отсутствует. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено.

Согласно письменным материалам дела с собственником транспортного средства Лада Приора, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2

Доказательств того, что водитель ФИО6У. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности.

В обоснование исковых требований о возмещении ущерба истец представил заключение ФИО8 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, составляет 1 890 700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, составляет 282 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 210 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля Тойота Чайзер, г/н №, составляет 33 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6У. – ФИО8 не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судебная экспертиза была поручена ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект».

В связи с непредставлением транспортных средств на осмотр экспертом поручена ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» определение о назначении судебной экспертизы было возвращено в суд без исполнения.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ФИО8 №/К от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Указанный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 177 000 руб. (210000 руб. -33000 руб.).

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размер 100000 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., находя ее соразмерной и разумной.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом ИП ФИО8 оплачено 4 000 руб., за услуги эвакуатора ИП ФИО9 – 1 200 руб., указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией №/К от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 1 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4740 руб.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (№) в пользу ФИО3 (№) 177 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта 4 000 руб., по оплате услуг эвакуатора 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023