Дело №2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

07 апреля 2023 г. п.Чертково

Чертковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федосеева В.П.,

при секретаре Жуковой В.В.,

с участием адвоката Кузьмичевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 247206,80 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 673 руб. и почтовых услуг в сумме 92,40 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что 02.02.2022 г. в 08 час. 35 мин. на 4 км + 600 м а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Renault Logan», №, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль «Renault Logan», №, получил механические повреждения. В соответствии со ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств». Собственник автомобиля «Renault Logan», №, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя своп обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 247 206,80 руб.. Водитель автомобиля «Renault Logan», №, ФИО1, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО. В силу ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенной страховщиком страховой выплаты, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если этот человек является собственником автомобиля. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств №, ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем «Renault Logan», №, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 247206,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 673 руб. и почтовые услуги в сумме 92,40 руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, был уведомлен судом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не присутствовал, был уведомлен судом, поэтому дело в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ было рассмотрено в его отсутствие.

Его интересы по делу представляла адвокат Кузьмичева И.С., которая признала заявленные исковые требований ООО «СК «Согласие», за исключением процентов по ст.395 ГК РФ, и не возражала против их удовлетворения.

Ознакомившись с иском, выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд считает необходимым принять следующее решение.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае, если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В соответствии с п.»д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп."б" п.76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 г. в 08 час. 35 мин. на 4 км + 600 м а/д М-4 «Дон», проходящей по территории Чертковского района Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Renault Logan», № под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 г. в отношении ФИО1 по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Данный судебный акт вступил в законную силу и ни кем не отменен.

В результате ДТП автомобиль «Renault Logan», № получил механические повреждения, в связи с чем его собственник ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 247 206,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2022 г..

Водитель автомобиля «Renault Logan», г/н №, ФИО1, виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО № ООО «СК «Согласие», то есть не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

При таких обстоятельствах и согласно пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 как лицу, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому он обязан возместить истцу размер выплаченного страхового возмещения в сумме 247 206,80 руб..

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факта и обстоятельств вышеуказанного ДТП и вину ФИО1 в этом, а также наличия страхового случая по делу и суммы страхового возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков определен судом, исходя из оплаченной ООО «СК «Согласие» стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», №, по заключению эксперта № от 17.06.2022 г..

Данное заключение эксперта суд признает допустимым и относимым доказательством по делу, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля «Renault Logan», №, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также неосновательного обогащения со стороны истца ответчиком не представлено.

При этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г/н Е 086 СР-161, ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в размере 5 673 руб. и почтовые расходы в сумме 92,40 руб. подтверждены в суде документально, в связи с чем данные суммы также подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца ООО «СК «Согласие».

Оценивая довод представителя ответчика Кузьмичевой И.С. в суде в обоснование своей позиции по процентам в порядке ст.395 ГК РФ в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, суд считает, что он основан на неправильном толковании норм права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ООО »СК «Согласие» и причинителем вреда ФИО1 отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы права, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта также подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 247 206 руб. 80 коп., уплаченную по делу госпошлину в размере 5 673 руб. и расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 92 руб. 40 коп., а всего – 252 972 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 20 коп..

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба 247 206,80 руб. и судебных расходов по делу в сумме 5 765,40 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.04.2023 г..

Председательствующий: