УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что его дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в общей компании познакомилась в городе Москве с гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ года ими было принято решение проживать совместно, с этой целью его дочь собрала вещи и поехала за ним в <адрес>. Он постоянно интересовался у своей дочери, все ли у нее в порядке, нужна ли какая-то помощь. Дочь рассказывала ему, что ФИО4 постоянно говорит о том, что необходимо найти инвестора, который вложит денежные средства в бизнес и на покупку недвижимости. Он сказал дочери, что у него есть некоторые сбережения и если им сложно сейчас, то он может помочь. Им были куплены билеты до Иркутска и обратно, и он решил поехать навестить свою дочь и посмотреть, как они живут. Пробыл он в <адрес> примерно 20 дней. За время его там пребывания он уже лично услышал, что ФИО4 желает найти человека, который бы вложил денежные средства в оборудование и недвижимость. От его дочери ФИО4 знал, что у него имеются денежные средства, поэтому эти предложения уже были озвучены в его адрес. При передаче денежных средств в размере 20 000,00 долларов США присутствовала его дочь ФИО1 и непосредственно ФИО4. Передача денежных средств осуществлялась в ДД.ММ.ГГГГ года на съёмной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО4 и его друг ФИО14 говорили, что желают провернуть какую-то сделку на эти денежные средства. Прибыль от данной сделки обещали разделить на троих. Свидетелем указанного являлась также супруга ФИО2, ФИО1, которая может при необходимости подтвердить сказанное. Через две недели ФИО1 обещал вернуть его денежные средства, и, соответственно, полученную прибыль. В связи с тем, что это был жених его дочери, взаимоотношения были доверительными, никакие договора, расписки не оформлялись.

Спустя обещанные 2 недели, никаких денежные средств, ни его, ни в виде прибыли, ему возвращено не было. На его вопрос, почему денежные средства не возвращены, ФИО4 сказал, что оборудование доставлено неисправное, половина из оборудования сломано, в связи с чем никакого заработка нет, поэтому и возвращать ему нечего. Он поверил ФИО4, вник в его положение, и чтобы не накалять обстановку и не ссорить дочь с женихом, он не стал учинять никаких разборок. Он надеялся, что все-таки ФИО4 вернет ему его деньги. ФИО4 до настоящего времени не вернул денежные средства в размере 20 000,00 долларов США, обманул относительно своих истинных намерений, изначально имея умысел на невозврат денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ года он опять решил поехать навестить дочь с ФИО4. По всем признакам бизнес шел нормально либо перед ним намерено создавалась такая картина. ФИО1 знал, что у него еще имеются 20 000,00 долларов США, помимо тех, которые он ему передал ранее. Он просил вернуть ранее переданную сумму, на что ФИО4 начал уговаривать его вложить еще денежные средства, чтобы заработать, сказал, что приобретет на эти деньги ему оборудование, и он будет получать ежемесячный доход в размере 100 000,00 рублей. ФИО4 говорил также, что ему нужно будет съездить в Москву за этим оборудованием. Это были его последние денежные средства, кроме пенсии иного дохода он не имел, поэтому он введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 согласился в очередной раз на его условия. После того, как они с ним пришли к соглашению, он уехал к себе по месту жительства в <адрес>. Через некоторое время по поручению ФИО4 приехала его дочь, ФИО1, чтобы забрать денежные средства. Забрав денежные средства у него в квартире, ФИО1 полетела в <адрес>, где отдала ФИО4 20 000,00 долларов. Передача денежных средств осуществлялось в офисе по адресу: <адрес> Свидетелем передачи денежных средств являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил ему в качестве прибыли 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ он также перечислил 100 000,00 рублей. Более никаких денежных средств ему не возвращалось. Таким образом, ФИО4 создал видимость того, что обязательства исполняются и ему не о чем волноваться. Он начал задавать вопросы относительно того, по какой причине ему не открывают электронный кошелек, чтобы он следил за своими накоплениями. Стал просить предоставить номера машинок, которые приобретены на его денежные средства. Он высказал желание, самостоятельно следить за своим оборудованием. После этого выяснилось, что никакого оборудования на эти деньги не было приобретено, соответственно, электронные кошельки открывать ни к чему. От дочери впоследствии ему стало известно, что ФИО4 ей сказал, что он не будет приобретать оборудование, а будет просто перечислять прибыль и истец даже не заметит этого. Однако, как указано выше, перечисления производились всего 3 месяца.

ФИО1 обманул его относительно того, что на его денежные средства будет приобретено ему оборудование, с которого он сможет извлекать прибыль. Его денежными средствами ФИО1 без согласования с истцом распорядился по собственному усмотрению. На его вопросы относительно того, по какой причине на его денежные средства не было приобретено оборудование, почему не возвращен ни первый, ни второй транш, каждый из которых был 20 000,00 долларов, ФИО4 сказал, что началось СВО, курс биткоина упал, и он якобы разорился. Далее ему стало известно, что ФИО4 начал распродавать все ранее приобретенное имущество - квартиры, офисы, оборудование.

На фоне сложившейся ситуации, связанной с введением его в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием для получения от него 40 000,00 долларов США, а также иных обстоятельств, его дочь и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расстались. Далее в течение года он вводил истца в заблуждение, что продаст недвижимость и с ним рассчитается, истец надеялся и ждал.

Кроме того, ФИО4, получив от него все накопленные денежные средства, начал уговаривать его продать квартиру в Санкт-Петербурге и на эти деньги приобрести «по-дешевке», как он пояснял, земельный участок в <адрес>. Продавать квартиру он отказался, так как эта квартира является его единственным жильем. Денежные средства в размере 40 000,00 долларов он копил всю свою жизнь, работая на производстве. Он намеревался на эти деньги приобрести квартиру и сдавать ее в наем, чтобы иметь возможность проживать безбедно, так как в настоящее время он не работает и единственным его доходом является пенсия по старости, которой не хватает для удовлетворения первичных бытовых потребностей с учетом его, в том числе состояния здоровья. Таким образом, ФИО4 лишил его жилого помещения, которое он намеревался приобрести.

Долгое время он пытался связаться с ним, урегулировать сложившуюся ситуацию, готов был обсудить условия и порядок возврата. Однако, ФИО4 скрывался от него и на контакт не выходил. Им было принято решение обратиться к его родителям, чтобы выяснить, где он скрывается. После этого, он перезвонил и между ними состоялся разговор.

Таким образом, ответчик завладел его денежными средствами в общей сумме 40 000,00 долларов США. Не имея цели заключать сделку под предлогом необходимости вливания денежных средств и обещаний получать с этого прибыль, ответчик получил от него сначала 20 000,00 долларов США, которыми распорядился по собственному усмотрению и не верн<адрес> причину невозврата, указал, что купленное на эти деньги оборудование оказалось неисправным. Далее под предлогом покупки оборудования похитил оставшиеся накопления в размере 20 000,00 долларов США. Свои обязательства по возврату ни в первом, ни во втором случае не исполнил. Оборудование не купил, распорядился денежными средствами по собственному усмотрению. Для придания видимости добросовестного поведения сделал 2 перечисления в общем размере 200 000,00 рублей в виде прибыли (не является возвратом тела долга).

Полагая, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в 66 отдел полиции УМВД России по <адрес> (КУСП-7955 от 22.05.2024г.).

Однако, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ младший лейтенант полиции 66 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО7 отказал в возбуждении уголовного дела, сославшись на то, что в данной ситуации возникли гражданско-правовые отношения.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в адрес начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для организации проведения дополнительной проверки сотрудниками 66 отдела полиции. До настоящего времени проверка не завершена, постановление по результату проверки не получено.

Как указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО1, который пояснил, что действительно получил от гр. ФИО12 денежную сумму в размере 40 000 долларов и два месяца отправлял ему по 100000 рублей, но из-за того, что у них испортились отношения, а потом ввели санкции, он неоднократно предлагал гр. ФИО12 вернуть деньги частями, либо возместить данную сумму в виде машинок для майнинга, которые находятся в его офисе в <адрес>. Также гр. ФИО1 сообщил, что ни от кого не скрывается и готов встретится с гр. ФИО12 для разрешения этой ситуации. К городу <адрес> отношения не имеет, там никогда не проживал, находится в <адрес>

Указанное ФИО1 не соответствует действительности. Никакими частями он не предлагал рассчитаться и по факту не перевел ни единой копейки. Никакого оборудования в счет долга также не предлагал забрать, доказательств обратного не представил, так как это также не соответствует действительности. Для завуалирования своего преступного умысла он действительно перевел денежные средства в общем размере 200 000,00 руб., но не в качестве возврата долга, а в качестве прибыли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 000, 00 долларов США, что по курсу на дату подачи искового заявления составляет 3 443 600,00 руб.

Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начисления проценты за пользование чужими денежными средствами:

От суммы 20 000,00 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 796 108,45 руб.

От суммы 20 000,00 долларов США по курсу на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 765 965,17 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 443 600,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 562 073,62 руб.

Взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 59 040,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с <адрес> районным судом <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности и ордера в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым исковые требования не признала, указала, что ФИО1 действительно получал от ФИО1 денежные средства, однако на безвозмездной основе, данные денежные средства передавались в качестве дара, поскольку он проживал с дочерью истца одной семьей, которая не работала. Денежные переводы, произведенные истцу ФИО1 и ФИО1 подтверждают лишь безвозмездность финансовых взаимоотношений. Вместе с тем просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ФИО1, дочерью истца.

ФИО1 от дочери истца было известно, что у ФИО1 имеются сбережения, которые он попросил вложить для раскрутки бизнеса.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, в присутствии своей дочери ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в размере 20 000,00 долларов США. Данные денежные средства были переданы для осуществления какой-то сделки, от которой ФИО1 обещал истцу выплатить прибыль. При этом, ФИО1 обещал истцу вернуть его денежные средства и полученную прибыль через две недели. В связи с тем, что ФИО1 был женихом дочери истца, взаимоотношения были доверительными, никакие договоры, расписки не оформлялись.

Спустя обещанные две недели, никаких денежных средств, ФИО1 ФИО1 не вернул.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал денежные средства в размере 20 000 долларов США своей дочери, ФИО1, которая впоследствии, находясь по адресу: <адрес> в присутствии ФИО3 передала вышеуказанную сумму ФИО1

Данная денежная сумма передавалась, чтобы ФИО1 приобрел оборудование для ФИО1, с целью получения последним ежемесячного дохода в размере 100 000,00 рублей.

В подтверждение доводов о наличии у истца вышеуказанных денежных средств в размере 40 000 долларов США, ФИО1 представлены: предварительный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ФИО1 100 000,00 рублей (л.д.84 с оборотной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил своему отцу ФИО1 100 000,00 рублей (л.д. 84).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, неосновательность обогащения ответчика заключается в приобретении в его собственность денежных средств в общей сумме 40 000 долларов США, переданных ему ФИО1, которые исходя из позиции истцовой стороны, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи в сентябре 2021 года денежных средств истцом ответчику в размере 20 000,00 долларов США. Вместе с тем, доводы ответчика и его представителя о том, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО1 в качестве дара на безвозмездной основе ввиду совместного проживания ответчика с дочерью истца, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, материалами дела не подтверждаются. Фактически ответчик не отрицает получение от ФИО1 денежных средств. Также в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передал своей дочери ФИО1 20 000 долларов США, для передачи ФИО1 Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ответчик за его счет приобрел или сберег свое имущество.

Исходя из доводов истца изложенных в исковом заявлении, о нарушенном праве ФИО1 узнал по истечению двух недель, в течении которых ФИО1 обещал вернуть денежные средства, после передачи денежных средств в размере 20 000 долларов США, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ года, а также через месяц после передачи в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 20 000,00 долларов США ФИО1, тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения предъявлен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. Стороной ответчика заявлено, что с учетом двухнедельного срока возврата, переданных денежных средств, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска о взыскании заявленной суммы в размере 40 000 долларов США, переданных ответчику в сентябре и ДД.ММ.ГГГГ года, в виде неосновательного обогащения, учитывая, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не утрачен, поскольку исчисляется с последней даты перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в качестве прибыли от переданных ответчику 40 000 долларов США, а именно первый перевод в размере 100 000,00 руб. произведен ФИО1 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, второй - ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку перевод от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила дочь ФИО1, что подтверждается материалами дела (л.д. 84). Данный перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку невозможно установить, что денежные средства ФИО1 перечислялись отцу в качестве прибыли от полученных ФИО1 денежных средств, назначение платежа не указано.

В месте с тем, суд полагает необходимым дать правовую оценку доводам истца по факту передачи им в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 20 000 долларов США своей дочери ФИО1, и последующего распоряжения ФИО1 денежными средствами.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных, бесспорных доказательств, что переданные истцом своей дочери в декабре 2021 года денежные средства в сумме 20 000 долларов США, впоследствии являются неосновательным обогащением ФИО1

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства.

Допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Красногвардейским районным судом <адрес>, в качестве свидетеля дочь истца ФИО1 показала, что она проживала совместно с ФИО1, которому ее отец ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года передал денежные средства в общей сумме 40 000 долларов США. Денежные средства передавались для раскрутки бизнеса и закупки оборудования. По условиям договора, ФИО1 обязался выплачивать ежемесячную прибыль ее отцу. При этом указала, что в сентябре 2021 года истец передавал денежные средства ответчику в ее присутствии в квартире в <адрес>. Второй транш в размере 20 000 долларов США истец передал ей в <адрес> по месту своего жительства, для дальнейшей передачи ФИО1 Она в свою очередь в <адрес> в офисе в присутствии ФИО3 передала денежные средства в размере 20 000 долларов США ФИО1 При этом указала, что она трудовую деятельность в период проживания с ФИО1 не вела, помогала ответчику в офисе. Показала, что ФИО1 договоренности по возврату переданных ему денежных средств, не выполнил, спустя обещанные две недели денежные средства не вренул,обещанную прибыль также не выплатил. При этом указала, что денежные средства передавались не на безвозмездной основе. Одновременно указала, что денежные переводы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей каждый не имеют отношения к возврату долга, поскольку это денежные средства, выплаченные ФИО1 в качестве прибыли по договору. Пояснила, что денежные средства у отца имелись от продажи имущества, а именно домовладения в <адрес> и транспортного средства «Крайслер». В связи с тем, что ФИО1 с ее отцом поступил недобросовестно, договоренностей не выполнил, они с ним расстались в ноябре 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, показал, что он знаком с ФИО1, несколько лет с ним работал, а именно они совместно занимались торговлей оборудования для майнинга. С ФИО1 он общался только по телефону. В его присутствии в январе или ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 передала ФИО1 денежные средства в размере 20 000 долларов США, при этом указал, что денежные средства при нем не пересчитывались. Однако, ему известно, что именно эта сумма, поскольку они с ФИО1 произвели перевод этих денежных средств в ЮСДТ, это была их совместная сделка. Кроме того, указал, что ему достоверно не известно о том, что деньги передавал ФИО1, однако ФИО1 при передаче денежных средств сказала, что папа волнуется. Сам же ФИО1 похвастался перед ним, что деньги передал тесть. Вместе с тем, указал, что неприязни к ФИО1 он не испытывает, при этом сообщил, что отношения они с ФИО1 не поддерживают, поскольку тот ему задолжал в виде прибыли от ведения совместного бизнеса 36 000 000 рублей Одновременно указал, что оговаривать ФИО1 у него намерения не имеется, долг в сумме 36 000 000 рублей он ФИО1 простил.

Суд принимает показания свидетеля ФИО1 в качестве доказательства передачи ей денежных средств отцом ФИО1, что подтверждается самим истцом. Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО8, невозможно с достоверностью установить, что ФИО1 передала ФИО1 денежные средства, ранее полученные ею от ФИО1, а с учетом сложившихся недобросовестных отношений между бывшими партнерами ФИО1 и ФИО8, в целом суд оценивает показания свидетеля ФИО8 критически.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

С учетом свидетельских показаний и обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что действие ФИО1 по передаче денежных средств своей дочери совершено истцом в силу личных отношений сторон - родственных связей. Денежные средства ФИО1 переданы своей дочери ФИО1 добровольно, при отсутствии доказательств обратного - безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар). В свою очередь ФИО1 распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, передав их ФИО1 При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения дополнительных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 040 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Судья подпись Е.<адрес>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.