66RS0051-01-2024-003106-39
№ 2-278/2025 (2-2256/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 26 марта 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиуллиным А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному заявлению,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Серовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 11 сентября 2024 года в г. Серове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной ДТП явился открытый люк ливневой канализации. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 182 300 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Серовского муниципального округа, МУП «Управление капитального строительства».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом посредством почты. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направил. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика МП «Серовавтодор», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Администрация Серовского муниципального округа, МУП «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в суд не направили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав представителя истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что 11 сентября 2024 года на проезжей части автодороги в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
11 сентября 2024 года ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено совершение ФИО3 наезда на препятствие в виде открытого канализационного люка, указано на повреждение транспортного средства.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения с указанием места наезда на ливневую канализацию.
Из представленных в материалы дела доказательств, фотографий не усматривается наличие на местности каких-либо предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей об опасности в виде открытого дождеприемника ливнесточного колодца, о необходимости его объезда. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Принимая во внимание положения муниципального контракта №, в силу которого содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа является предметом ведения ответчика, в связи с чем обслуживание проезжей части, где произошло рассматриваемое ДТП и поврежден автомобиль истца, входит в обязанность МП «Серовавтодор».
В силу положений п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В соответствии с п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТ 3634-2019 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону; пунктом 5.1.10 предусмотрено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм; пунктом 5.1.11 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
В силу п. 4.2 указанного ГОСТ 3634-2019, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории <адрес>, в соответствии с реестром автомобильных дорог общего пользования местного значения, относится к собственности Серовского городского округа (л.д. 89). Между тем, согласно п. 1.1 муниципального контракта № о содержании автомобильных дорог на территории Серовского городского округа на период 2024-2026 года, МП «Серовавтодор» обязуется в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки выполнить работы по содержанию автомобильных дорог на территории Серовского городского округа. В данной связи, именно данное учреждение обязано было обеспечить соблюдение приведенных выше требований ГОСТ к содержанию дорожного полотна.
Наличие несовершенства в виде незакрепленной крышки люка ливневой канализации, а также отсутствие в материалах дела сведений о нарушении ФИО3 скоростного режима, равно как и иных доказательств ненадлежащего исполнения последней обязательств по соблюдению ДТП, учитывая, что в сложившейся дорожной обстановке водитель не мог предотвратить наезд на дождеприемник ввиду возникновения опасности после обнаружения незакрепленной крышки люка ливневой канализации на незначительном расстоянии, не могла предпринять меры для объезда препятствия без создания помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с экспертным заключением № от 27 сентября 2024 года, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ-Акцент», государственный регистрационный знак <***>, составила 182 300 рублей.
Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.
Суд считает возможным принять за основу размер причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 11 сентября 2024 года (л.д. 16).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 14 октября 2024 года и чеком от 14 октября 2024 года (л.д. 7). В стоимость оказанных услуг вошли следующие услуги: консультирование, составление искового заявления и пакета документов для сторон, представление интересов в суде.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 574 рубля, что подтверждается чеком от 14 октября 2024 года (л.д. 4).
Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию «Серовавтодор» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Муниципального предприятия «Серовавтодор» (№) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 182 300 рублей, расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 574 рублей, всего взыскать 217 374 (двести семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Маркова Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2025 года.
Председательствующий Маркова Е.В.