Решение по делу № 2-1-12/2023 от 28.03.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство № 2-1-12/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лэнд Ровер, рег.знак №/164, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 2131, рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2131 были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату истцу, с учетом износа стоимости запчастей в размере 151900 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2131 без учета износа деталей составила 206841 руб., то есть недостающая сумма, необходимая на ремонт указанного автомобиля составляет 54941 руб. Виновником ДТП был признан ФИО2 Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 54941 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1, его представителя ФИО4, просивших об этом в соответствующих заявлениях, а также в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица- СПАО «Ингосстрах» и третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2021 в 14 час. 20 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Лэнд Ровер, рег. знак К №/164, принадлежащим, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2131, рег. знак А №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобилю ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по п. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12-18, административный материал ГИБДД).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 151900 руб., соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласились с указанной суммой, которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена страховой компанией ФИО1 (л.д. 53-78).

Не согласившись с определенной суммой ущерба, истец ФИО1 обратился в экспертное учреждение ИП ФИО6 за проведением независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению №.22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 2131 рег. знак <***> без учета износа деталей составляет 206841,00 руб.(л.д.24-25).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз.3).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновником ДТП, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Стоимость ущерба в размере 206 841 руб. определена заключением эксперта, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрен объект исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, с учетом, произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой в размере 151900 руб., сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, составляет 54 941 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, оплату услуг представителя, иные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права истца.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом в досудебном порядке проведена независимая техническая экспертиза по определению суммы причиненного ущерба. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей (л.д. 37).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, в том числе с учетом выводов, изложенных в названном заключении эксперта, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей, которые подтверждены чеком по операции СберБанк от 23.08.2022 (л.д. 40).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6319 № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 6303 №:

- стоимость восстановительного ремонта в размере 54941 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один рубль) рублей;

- сумму уплаченной госпошлины в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят рублей) рублей;

-расходы на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч рублей) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023.