Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006766-72 Производство № 2-291/2023(2-3625/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2023г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Лодяной Ю.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
в отсутствие ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1, ссылаясь на выплату в пользу ФИО3, согласно решению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из расчета стоимости новых запасных частей, и полагая, что в результате этого на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, ввиду оставления поврежденных деталей за собой, обратился в суд с уточненным исковым заявлением (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 58 000 руб.
В подтверждение размера остаточной стоимости заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего левого наружного фонаря легкового автомобиля, принадлежащего ответчику, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, представил справку ... от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненный иск поддержали.
Представитель ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), ФИО4 заявленные требования не признал, указав, что поврежденные в результате ДТП детали не имеют рыночной остаточной стоимости. В подтверждение своих доводов представил справку эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную .... Так же ссылаясь на положения пунктов 10.2 и 10.3 Методический рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 (имеющихся в свободном доступе в сети Интернет), указал, что поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства ... не могут быть отнесены к годным остаткам, которые можно признать работоспособными.
Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, а также материалы гражданского дела (УИД) № (производство №), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц и совершил наезд на стоящий автомобиль ... государственный регистрационный знак № в отсутствие водителя ФИО3 (решение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №).
Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 98 300 руб., затраты на проведение независимой технической экспертизы 5 530 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 349,18 руб., стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 422 руб., частичное возмещение государственной пошлины 3 149 руб.
В указанном решении суд сослался на приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак №: .... А размер определенного ущерба установил на основании заключения эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в свою очередь повреждения определены в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалами, составленными по заказу ФИО3 ....
В данном акте осмотра поименованы следующие повреждения элементов транспортного средства и приведено их описание: ....
На основании приведенного решения <адрес> суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В рамках настоящего спора истец, сославшись на выплату им в пользу ответчика суммы ущерба, исходя из расчета стоимости новых запчастей, полагал, что у ответчика возникает неосновательное обогащение, ввиду оставления поврежденных деталей у ответчика, и просил (с учетом заявления об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 58 000 руб.
В ранее приведенном решении <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) № (производство №) суд, сославшись на положения статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающей право потерпевшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков, пришел к выводу о возможности восстановления нарушенного права истца (ФИО3) путем взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей – в сумме 98 300 руб.
В то же время, в результате восстановительного ремонта во владении потерпевшей ФИО3, помимо новых деталей, остались детали, выбракованные при ремонте (при замене поврежденных деталей на новые).
Факт оставления демонтированных деталей за собой ответчик ФИО3 не оспаривала, неоднократно указывая в письменных возражениях (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о своей готовности передать поврежденные детали автомобиля ... истцу.
В судебном заседании, с привлечением специалиста ..., исследовались детали (облицовка заднего бампера и фара), предоставленные сыном ответчика. Специалист указал о несоответствии маркировки фары, представленной суду, и той, которая была поврежденна в результате ДТП (согласно фотоматериалам заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №), а также о несовпадении локализации повреждений на облицовке заднего бампера, представленной суду, и той, которая была поврежденной в ДТП (также с учетом фотоматериалов в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом, в последующем судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял о наличии у ответчика деталей транспортного средства ..., поврежденных в результате ДТП.
Если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статьей 15,1082 ГК Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре (статья 1104 ГК Российской Федерации), либо на возмещение их реальной стоимости, рассчитанной с учетом повреждений (статья 1105 данного Кодекса).
Если неосновательное обогащение составляет имущество, то по общему правилу оно должно быть возвращено потерпевшему в натуре (глава 60, пункт 1 статьи 1104 ГК Российской Федерации).
В рассматриваемом споре заявлено требование о возмещении стоимости этого имущества, и соответственно, обосновав наличие у ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет истца, последний должен представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, может представить возражения по заявленному размеру.
В качестве доказательства размера неосновательного обогащения, возникшего у ответчика, истцом представлена справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленная ..., согласно которой стоимость заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего левого наружного фонаря легкового автомобиля марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, иностранного производства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, округленно составляет 58 000 руб.
В то же время ответчиком ФИО3 также представлена справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, подготовленная ..., согласно которой, также как и в предыдущем документе, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблицы, эксперт и оценщик приходят к выводу, что запасные части (задний бампер, задний левый наружный фонарь, спойлер заднего бампера) от транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, имеют критические дефекты, исправление которых технически невозможно. Не могут и не имеют рыночной (остаточной) стоимости, в связи с их непригодностью к дальнейшей эксплуатации, а как следствие и невозможность использовать их по целевому назначению и реализации в условиях открытого рынка.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у суда специальных познаний, на обсуждение сторон неоднократно выносился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в рамках которой судом предлагалось поставить на разрешение эксперта как вопросы относительно идентичности имеющихся в распоряжении ответчика деталей транспортного средства ... деталям, фактически поврежденным в результате ДТП, так и о пригодности поврежденных в результате ДТП деталей для эксплуатации, их стоимости в нынешнем (поврежденном) состоянии, либо их стоимости при сдаче в повторную переработку (в случае их непригодности для эксплуатации). Судом также направлялись запросы в экспертные учреждения относительного наличия возможности и готовности проведения данного рода исследования. Разъяснялось, что стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так же уточнялось о времени необходимом для подготовки соответствующих ходатайств.
Однако, стороны от заявления соответствующего ходатайства о проведении по делу экспертизы уклонились.
Истец, которому судом разъяснялось, что в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на него, полагал, что представленная им справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является надлежащим доказательством остаточной стоимости поврежденных деталей.
Однако суд, исследовав данную справку, в том числе, с учетом положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», установив, что такая справка отчетом об оценке не является, сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке, в данной справке отсутствуют, оснований согласиться с такой позицией истца не усматривает.
В частности, отчет об оценке как документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку, должен содержать, помимо прочего, достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвующему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку, достаточности для цели оценки (подпункт 3 пункта 2 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 № 200).
В то время как представленная справка и приложения к ней не отражают последовательность определения стоимости объекта оценки, не содержат указания на используемый подход к оценке, используемые методы (методики), обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из примененных подходов (либо комментарии относительно отказа от использования конкретного подхода), не отражают процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты.
В представленной суду справке все исследование состоит из таблицы средних цен на запасные части, трех принтскринов с Интернет-сайтов о стоимости новых деталей, фотографий акта осмотра и фототаблицы и копий документов о квалификации эксперта-техника.
Объединив в данной таблице сведения о стоимости деталей и определив среднюю цену, эксперт-техник применяет корректировку на износ в размере 37,58 % (без обоснования применения размера такой корректировки, без указания источника получения таковой), на дополнительный износ в размере от 30 до 45% (без обоснования причин такой градации), далее приводит графу «износ общий», в которой для первых двух строк (облицовка бампера заднего и спойлер заднего бампера) суммирует показатели износа и дополнительно износа, в то время как для заднего фонаря показатель износа общий определяет иным способом, без приведения его обоснования (37,58 % - износ, 45 % - дополнительный износ, 80% общий износ).
Таким образом, пользователь данной справки лишен возможности проверить, помимо прочего, обоснованность выбора используемых подходов к оценке, правильность примененных методов и обоснованность представленных в таблице расчетов, в том числе и ввиду отсутствия обоснования примененных корректировок, ссылок на источники информации, в соответствии с которыми они применены.
Не содержится в справке и приложениях к ней точного описания объектов оценки с указанием их количественных и качественных характеристик, что не позволяет удостовериться, что экспертом-техником были проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки. Не проведен анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. Приведенные сведения об источниках информации, также не позволяют пользователю данной справки эксперта понять, какими конкретно стандартами оценки, методическими рекомендациями руководствовался эксперт при составлении данной справки.
Такими образом, суду не представлено доказательств, что истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения, приведенная в справке эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, не является произвольной. Приведенная в справке и приложениях к ней информация не позволяет удостовериться, что при ее составлении правильно определены факторы, влияющие на действительную стоимость поврежденных деталей, соблюдены базовые принципы существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости использованной информации, не допущено существенных нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Довод стороны истца о том, что справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлена тем же экспертом, который готовил заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, положенное в основу решения <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вышепоименованные недостатки представленной справки не нивелирует и о ее обоснованности не свидетельствует.
Ввиду изложенного оснований для признания возможным использования приведенных в этой справке сведений для определения размера неосновательного обогащения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не имеется.
Оценив представленные суду доказательства, с учетом предмета спора, установленного действующим законодательством бремени доказывания, факт уклонения от проведения экспертизы по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика неосновательного обогащения в спорном (заявленном) истцом размере, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ