Дело №2-3190/2023
УИД: 51RS0001-01-2022-006741-81
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Мурманская ТЭЦ», Мурманскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, АО «Мурманская ТЭЦ», Мурманскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указано, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца был наложен арест.
Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселения. С ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 7 348309,15 руб., в пользу ПАО МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» в сумме 8 534 595,47 руб., в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 21 773 983,64 руб.
Арест, наложенный, в том числе, на имущество ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.
ФИО1 к участию в уголовном деле не привлекалась.
Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Просит суд освободить от ареста имущество: гараж расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, автогородок № (кадастровый номер объекта №); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> (кадастровый номер объекта №); нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес> (кадастровый номер объекта №); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> (кадастровый номер объекта №); нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> пом. 4а (кадастровый номер объекта №).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках дела № Арбитражного суда Мурманской области утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО2 и кредиторами АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети СевероЗапад», ГОУП «Мурманскводоканал», согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство погасить требования кредиторов в сумме 6 522 706 рублей 16 копеек, путем ежемесячной выплаты не позднее 25-го числа каждого месяца по 181 185 рублей в течение 36 месяцев, в последний месяц платеж составит 181 231 рубль 16 копеек. В связи с указанными обстоятельствами полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Мурманская ТЭЦ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что заключение мирового соглашения по делу о банкротстве ФИО2 не свидетельствует об удовлетворении гражданских исков кредиторов, заявленных в рамках рассмотрения уголовного дела. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед АО «Мурманская ТЭЦ» составляет 1 644 152 рубля 54 копейки.
Представители ответчиков Мурманского филиала ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.
Третье лицо финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 – ФИО4, представители третьих лиц ОСП Первомайского административного округа г.Мурманска, Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела предусмотрено положениями ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Согласно ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии поселения, с ФИО2 взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного преступлением в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» в сумме 7 348 309 рублей 15 копеек, в пользу ПАО МРСК Северо-Запад» «Колэнерго» в сумме 8 534 595 рублей 47 копеек, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» в сумме 21 773 983,64 руб.
В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество, при надлежащее ФИО1, в том числе на:
- гараж расположенный по адресу: г. Мурманск, <адрес>, автогородок № (кадастровый номер объекта №);
- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> (кадастровый номер объекта №);
- нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Мурманск, <адрес> (кадастровый номер объекта №);
- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> (кадастровый номер объекта №);
- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, <адрес> пом. № (кадастровый номер объекта №).
Из приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Президиума Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что арест, наложенный на имущество, принадлежащее, в том числе, ФИО1 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Мурманска, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с последней взысканы денежные средства в сумме 12 360 473 рубля 97 копеек.
На основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу № МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Мурманская ТЭЦ» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ФИО2 и кредиторами АО «Мурманская ТЭЦ», ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Мурманского филиала, ГОУП «Мурманскводоканал», согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство погасить требования кредиторов в сумме 6 522 706 рублей 16 копеек, путем ежемесячной выплаты не позднее 25-го числа каждого месяца по 181 185 рублей в течение 36 месяцев, в последний месяц платеж составит 181 231 рубль 16 копеек.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.
Проанализировав представленные доказательств в совокупности с обстоятельствами дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО1 к участию в уголовном деле в качестве подозреваемой, обвиняемой, не привлекалась, в приговоре суда не содержится указания на то, что спорное имущество приобретено за счет средств полученных преступным путем, следовательно, спорное имущество подлежит освобождению от ареста, суд находит данный довод не состоятельным, так как в силу прямого указания в приговоре суда на сохранение ареста на спорное имущество до исполнения приговора суда в части гражданского иска, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество не могут быть отменены по иным основаниям, кроме исполнения приговора суда в части гражданских исков. Поскольку приговор суда в части гражданских исков до настоящего времени не исполнен, требования истца удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд отклоняет довод истца о том, что имущество подлежит освобождению от ареста и на том основании, что в рамках дела № между ФИО2 и кредиторами, являющимися, в том числе, гражданскими истцами по уголовному делу, заключено мировое соглашение, поскольку заключение мирового соглашения не гарантирует его исполнение, а также не свидетельствует об исполнении приговора в части гражданских исков.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Мурманская ТЭЦ», Мурманскому филиалу ПАО «Россети Северо-Запад», ГОУП «Мурманскводоканал» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.А. Лабутина