Дело № №

78RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИФИО

ДД.ММ.ГГГГ года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: ФИО

при секретаре: ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просит суд: взыскать солидарно со всех ответчиком в свою пользу сумму возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере № коп., оплату за проведения судебной экспертизы в размере № руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере № руб. 76 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере № руб. 00 коп.. расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 00 коп. В обоснование исковых требований истец указала, что она являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ В результате проведения работ по перепланировке и переоборудованию принадлежащих ответчику комнат в <адрес> по вышеуказанному адресу, расположенной под ним квартире истца образовались повреждения внутренней отделки и имущества, в том числе по причине протечки воды. В частности в коридоре: следы протечки с заходом на лепной декор и стену в виде пятен и подтеков отслоения обоев от основы на площадь 1 кв.м., а так же образовались глубокие трещины в местах сопряжения потолка и стен общей длинной 7,72, в комнате6 разрыв натяжного потолка, следы залитая по всей площади перекрытия в виде пятен, разводов, деструктуризации штукатурного слоя и лепного декора, трещины по всех площади потолка. В результате обследования квартиры истца сотрудниками ООО Жилкомсервис № <адрес>, выявлено, что залив и повреждения имущества истца произошли в следствии ремонтных работ в вышерасположенной <адрес>, где демонтировали полы, внутриквартирная разводка и сняты межкомнатные перегородки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> сотрудниками ООО Жилкомсервис № <адрес> установлено, что в данной коммунальной квартире демонтированы перегородки, отбита штукатурка до кирпича, демонтирован потолок до перекрытий, демонтировано напольное покрытие до балок, удалена засыпка перекрытий между 1-м и 2-м этажом, демонтирована вся электропроводка и внутриквартирная разводка системы ГВС и ХВС, водоотведения, ванная, демонтированы 3 радиатора. Согласно заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений в квартире истца в текущих ценах составляет № руб. 00 коп., ущерб поврежденного имущества № руб. 00 коп. Затраты на проведение оценки ущерба составили № руб. 00 коп. В целях урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., однако положительно результата не было. Истец не обладает юридическими познаниями, поэтому вынуждена была обратиться к адвокату.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просили взыскать с ответчиков компенсацию вреда, причиненного заливом, моральный вред и штраф, согласно исковым требованиям.

Представитель ответчика ФИО и ответчик ФИО в судебное заседание явились, исковые требования просил оставить без удовлетворения, поддержал письменные возражения и экспертное заключение представленное стороной ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что сумма судебного экспертного заключения завышена. Сторона ответчика согласно с суммой причиненного ущерба в размере № руб. 00 коп, все остальные требования истца производные от удовлетворения суммы ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что в данной квартире не живет, ранее там жили его родители. Ремонт в данной квартире не производил, посещает квартиру редко. Пояснить суду о том, кто производил ремонт не смог, не знает. Последний раз ответчик производил ремонт в данной квартире более 10 лет назад.

Ответчик ФИО в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее поясняла суду, что не видела кто осуществлял демонтаж, большинство ремонтных работ выполнены на территории ФИО. Жилое помещение ответчицы и других ответчиком не демонтировано. Согласие на демонтаж я не давала. Квартиру не сдает с 2019 года, в связи с обесточиванием воды.

Ответчики ФИО и ФИО и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки, составлен акт техниками ДУ-32 ФИО и ДУ-30 ФИО, из которого следует что в <адрес> на 1 этаже 5-ти этажного дома, в комнате 35 кв.м., наблюдается разрыв натяжного потолка, так же обрушена штукатурка, упала люстра. Залитие произошло с вышерасположенной квартиры, <адрес>, в которой демонтированы полы, внутренняя разводка, сняты межкомнатные перегородки. Залитие произошло в следствии ремонтных работ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки, составлен акт техниками ДУ-32 ФИО и ДУ-30 ФИО, в присутствии ФИО, из которого следует что коммунальная квартира находится на 2 этаже 5-ти этажного дома. В квартире демонтированы перегородки, демонтирован потолок до перекрытий, удалена засыпка перекрытий, между 1-м и2-м этажом, демонтирована система подачи ГВС и ХВС, демонтированная ванная, радиаторы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки, составлен акт техниками ДУ-32 ФИО и ДУ-36 ФИО., из которого следует что <адрес> находится на первом этаже 5-ти этажного дома. В коридоре площадью 10 кв.м.наблюдаются трещины, под потолком на лепнине. Трещины появились в результате ремонта в <адрес>. В коридоре на потолке наблюдается желтое пятно от протечки 1кв.м, с вышерасположенной квартиры.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО.

Как пояснила суду свидетель ФИО, она работала главным инженером участка. Все 3 акта составлялись в присутствии свидетеля. Протечка могла произойти только из-за демонтированния в <адрес>. В выше расположенные квартиры не поднимались. Других причин залива не было. Третий вызов истца был из-за того, что в коридоре пошли волосяные трещины, из-за прошедшего залива.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО.

Как пояснил суду свидетель ФИО, он работает техником Акты не составлял только подписывал, когда произошел залив пояснить не мог. Заходил только в квартиру на втором этаже. В выше расположенные квартиры не поднимались. Вывод о заливе из <адрес> был сделан на основании того, что в квартире ре № был произведен ремонт.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания подробные, четкие, логичные, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, был составлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, <адрес>, кадастровый №, составляет № руб. 00 коп., ущерб поврежденного имущества в размере № руб. 00 коп. Претензия истца, направленная ответчику была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законом и договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с оценкой, представленной истцом, ответчик ФИО ходатайствовал о назначения по делу судебной экспертизы,, в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта имущества и <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавшей в результате залива, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату аварии? Установить дату залива <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и все возможные причины данного залива, <адрес> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?

Производство судебной экспертизы поручено <данные изъяты>», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопрос первый эксперт ответил, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества квартиры расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, <адрес>, пострадавшего в результате залива, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату аварии оставляет № руб. 40 коп.

Как следует из выводов экспертов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на вопрос второй эксперт ответил, что период залива <адрес>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-кт, <адрес>, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ является период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Причиной этого залива является использование открытых источников воды при разобранном до основания перекрытии. Период залива <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, последствия которого отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ является периол между ДД.ММ.ГГГГ и по день проведения экспертизы. Причиной этого залива является негерметичность соединения трубопроводов и запорной арматуры, находящийся над помещением коридора <адрес>, вкупе с повреждением межэтажного перекрытия.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, осмотре квартиры, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной заявителя суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами. Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценив объяснения стороны истца и ответчиков, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, с учетом исковых требований истца о солидарном взыскании с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО учитывая, что залив квартиры истца, согласно экспертному заключению и пояснению соответчиков, о том, что комната истца расположенная под комнатами ответчика ФИО, что не оспорено ФИО, залив произошел по вине ответчика ФИО, доказательств обратного не представлено, принимая во внимание, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взыскать, возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере № руб. 40 коп..

Суд принимает заключение эксперта в не установлении вины ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что требования истца о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на истца и ответчика ФИО в равных долях.

Согласно представленным заявителем документов, в том числе, чека об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за проведение экспертизы в размере № рублей.

При таком положении, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы заявителем в размере № рублей произведены, суд полагает необходимым заявление истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере № рублей удовлетворить.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, взыскивается в пользу истца с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

При таком положении, государственная пошлина, взыскивается в пользу истца с ответчика ФИО в размере № руб.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размер № руб., почтовые расходы в размере №. 76 коп.. оплата досудебного экспертного заключение в размере № руб, подлежат взысканию с ответчика ФИО

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу истца ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, сумму материального ущерб в размере № рублей 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы в размере № руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ