Дело № 2-418/2023
УИД: 59RS0004-01-2022-006316-27
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 апреля 2023 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
пи секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Шестакова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Право собственности на жилое помещение приобретено ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного по результатам торгов с ООО «Капитал 59» договора купли-продажи имущества на торгах №т, а именно: квартиру общей площадью № кв.м. по адресу: <Адрес>. До недавнего времени в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО3 и ФИО4. Членами семьи ФИО1 они не являлись и поскольку в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселится из квартиры не желали, ФИО1 обратился в суд с требованием о выселении и снятии с регистрационного учета ФИО3 и ФИО4 Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением <Адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО1 были признаны обоснованными. В начале августа ФИО3 и ФИО4 добровольно освободили жилое помещение, однако при выселении целенаправленно и умышленно причинили повреждения в квартире, а именно разбита декоративная плитка, повреждены стены, потолки, напольное покрытие, разбит санузел, кафель в ванной, в связи с чем ФИО1 причинен ущерб. Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился к экспертам ООО «Краевая гильдия оценщиков». Согласно справе о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составляет 551 000 руб. В адрес ответчиков была направлена претензия, оставленная ими без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 причиненный ущерб в размере 551 000 руб., судебные расходы в размере 53 561,75 руб., из которых 4 000 руб. – расходы по оплату услуг оценщика, 40 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 811,75 руб. – почтовые расходы, 8 750 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель ответчика ФИО3 – адвокат Шестаков С.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО5 поясняла, что является директором управляющей компании «Уралвид», которая занимается обслуживанием многоквартирного <Адрес> по адресу <Адрес>. В результате смены собственника <Адрес>, между прежним и новым собственниками начались постоянные конфликты, поступали различные жалобы. В спорный период от председателя совета дома ФИО7 ей стало известно, что из квартиры, ранее принадлежавшей ФИО3, стоит грохот как будто ломают стены, ФИО3, съезжая из квартиры, устроила погром. В квартире после погрома она не была, но знает, что до происшествия квартира находилась в удовлетворительном состоянии, поскольку присутствовала при отключении водоснабжения.
Свидетель ФИО6 поясняла, что является соседкой ФИО3 и ФИО4, ее квартира расположена на № этаже. В конце июня ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от сильного шума. Выглянув в подъезд, увидела, что ФИО3 съезжает из квартиры, она выносила мебель, а ФИО4 - цветы. Стоял шум как будто ломали стены молотком. В августе ФИО1 пригласил ее в квартиру для фиксации повреждений в квартире. Зайдя в квартиру, увидела, что была сломана плитка, порваны обои, натяжной потолок, облиты окна. До этого квартира находилась в хорошем состоянии, она это знает, поскольку раньше общалась с дочерью ФИО3
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал 59» и ФИО1, последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, ранее принадлежавшую ФИО8 (л.д. 8), составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 9).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <Адрес> (л.д. 10-11).
На основании решения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 и ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>. Решение суда явилось основанием для снятия ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <Адрес>.
Основанием обращения истца с исковым заявлением послужил факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу – квартиры по адресу: <Адрес> ФИО3 и ФИО4 при переезде последними из жилого помещения.
Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Таким образом, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что судом установлен факт причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истцу. При этом суд считает доказанным факт того, что причиной возникновения повреждений в квартире, принадлежащей истцу, явились именно действия ответчиков, которые целенаправленно причиняли вред внутренней отделке квартиры во время переезда. Доказательств того, что повреждения в квартире имеют иной источник происхождения, нежели чем тот, о котором последовательно указывал истец как в объяснениях, данных им в рамках проверки по его заявлению в отделе полиции, так и в исковом заявлении, ответчиками суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту выселения ответчиков на основании решения суда, вступившего в законную силу, из спорной квартиры, ими был причинен ущерб внутренней отделки квартиры, который подлежит возмещению в пользу истца в полном объеме.
Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением справкой о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, подготовленной ООО «Краевая гильдия оценщиков» (л.д. 79), в соответствии с которого состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 551 000 руб. Доказательств иной стоимости стороной ответчиком не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании вышеизложенного, с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 511 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Пермскому краю в Ленинском районе города Перми) и ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по <Адрес> СПБ ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Отделом внутренних дел Осинского района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) материальный ущерб в размере 551 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.