УИД 52RS0014-01-2023-000240-68дело № 2-710/2023судья Трухин А.П.
дело № 33-11196/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,
с участием ФИО1, представителя МП «Тепловые сети» - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возмещении убытков от обеспечительных мер и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО1
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года
по докладу судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее по тексту МУП «Тепловые сети»), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО3 ущерб от применения обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества в сумме 1555222 рублей 13 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; в пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что уведомлением старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по ФИО4 [адрес] от [дата] ФИО2 извещалась о том, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении нее Городецким городским судом [дата] наложен арест на имущество. Обеспечительные меры наложены в рамках гражданского иска по заявлению МУП «Тепловые сети». Постановления суда неоднократно отменялись на основании апелляционных жалоб как незаконные. [дата] судьей Городецкого городского суда Нижегородской области в рамках уголовного дела удовлетворено ходатайство потерпевшего МУП «Тепловые сети» о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: 33/100 общей долевой собственности нежилого помещения, по адресу: [адрес], стоимостью не менее 8000000 и не более 10000000 рублей; 33/100 общей долевой собственности земельного участка, по адресу: [адрес], стоимостью не менее 900000 и не более 1000000 рублей; [адрес], стоимостью не менее 2000000 рублей и не более 2100000 рублей. Было запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества. Срок ареста имущества судом не определен. Перечисленное имущество является совместно нажитым в браке с ФИО3, следовательно, ему принадлежит 1/2 его часть. Итоговая стоимость арестованного имущества составила не менее 10900000 рублей и не более 13100000 рублей. Решением Городецкого городского суда от [дата] в удовлетворении гражданского иска МУП «Тепловые сети» к ФИО1 отказано в полном объеме, решение суда вступило законную силу [дата]. По смыслу конституционных норм РФ в их взаимосвязи с нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что ответчику как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении обеспечительных мер. Поскольку имущество, в отношении которого применялись обеспечительные меры, является совместно нажитым в браке с ФИО3, то нарушены права супруга, лишенного права длительное время распоряжаться и получать доход от совместно нажитого имущества. Сохранение ареста на имущество ФИО3, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия ФИО1, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому, противоречит Конституции РФ. Ограничительные меры на имущество были наложены с [дата] по [дата]. По мнению истцов, ФИО3 как третье лицо, имеет право на денежную компенсацию на основании ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ в отношении принадлежащего ему имущества и на основании п.3 ст. 1064 ГК РФ имеет право на возмещении ущерба. ФИО2, являлась ответчиком по гражданскому иску МУП «Тепловые сети», решением от [дата] Городецким городским судом по которому отказано в полном объеме. ФИО2 имеет право на возмещение ущерба, причиненного обеспечительными мерами на основании п.3 ст. 1064 ГК РФ и ст. 146 ГПК РФ за период с [дата] по [дата]. Общий срок ареста на имущество составило более 3 лет, в том числе более 1,5 лет с момента вынесения приговора по уголовному делу. Арест, наложенный в качестве меры обеспечения по уголовному делу, в данном случае уже не отвечал целям и задачам уголовного судопроизводства, так как в порядке исполнения приговора указанное имущество не изъято у собственника. Истцы считают, что поскольку арест имущества был наложен в качестве гарантии исполнения денежных обязательств и определен в постановлении суда от [дата] в денежном эквиваленте, то невозможность его реализовать и получать проценты от размещения всей суммы на счете в банке является упущенной возможностью (выгодой). Кроме того, данное имущество нельзя было сдать в аренду. В процессе доказывания своей позиции по гражданскому иску МУП «Тепловые сети», для снятия ареста с имущества пришлось обращаться в судебные инстанции с апелляционными жалобами, ездить в г. Н.Новгород, обращаться к специалисту для составления рецензии на бухгалтерскую экспертизу. Все это повлекло денежные затраты, ухудшило материальное положение семьи. ФИО14 В.А. пришлось взять кредитные средства в банке и выплачивать проценты в сумме 308301 рублей 40 копеек, а также оплатить страхование в размере 70016 рублей 84 копеек. При разрешении вопроса о погашении возникшей задолженности МУП «Тепловые сети» недобросовестно приняло решение подать гражданский иск в отношении ФИО1, не имея достаточных оснований, тем самым вынудив истцов провести продолжительное время в тревожном моральном состоянии по поводу предстоящего судебного разбирательства и ожидания его результатов. Семье пришлось продолжительное время жить под давлением сознания того, что все нажитое имущество может быть реализовано в счет несуществующего ущерба МУП «Тепловые сети». Кроме того, не согласившись с приговором суда в части отказа в гражданском иске, МУП «Тепловые сети» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, имея на руках постановление полиции от [дата] о том, что фактов неперечисления денежных средств не установлено. Обратившись к официальному сайту http://mupts-grd.ru/ МУП «Тепловые сети» для получения информации о новых тарифах на 2022г, истец ФИО2 обнаружила, что на данном сайте размещен видеосюжет, который можно просмотреть по ссылке, являющейся активной до настоящего времени, содержание которого противоречит выводу Городецкого городского суда, изложенному в решении от [дата]. Содержание решения Городецкого городского суда от [дата] известно МУП «Тепловые сети», как стороне судебного разбирательства. При этом, несмотря на указанное судебное решение, МУП «Тепловые сети» не только не предприняло мер по нераспространению несоответствующей действительности информации, причинившей моральный вред ФИО1, но и намеренно обратило внимание на нее, разместив свой пост, тем самым, привлекая внимание и вводя в заблуждение посетителей сайта недостоверной информацией, умышленно заостряя внимание на персональных данных ФИО1, поскольку в названии сюжета фамилия не упоминалась. Данная недостоверная информация, благодаря ее размещению на официальном сайте МУП «Тепловые сети», стала доступной неопределенному кругу лиц. Поскольку для посещения сайта регистрация не требуется, то информация фактически размещена в открытом доступе. Из размещенного на сайте комментария следует, что по материалам уголовного дела директор Городецкого ДУКа ФИО2 собирала деньги с жителей, но до ресурсной компании они не доходили, а оседали у самой руководительницы. Она растратила 18 миллионов рублей, которые люди платили за квартплату. При этом МУП «Тепловые сети», являясь стороной судебного разбирательства, не могло не знать о том, что судом установлено отсутствие ущерба, причиненного ФИО1, а также то, что ущерб в данном деле - это задолженность населения и другой природы его образования не установлено. Таким образом, действия МУП «Тепловые сети», как считают истцы, не могут расцениваться иначе, как умышленные, с целью очернить и опорочить ФИО2, что не может не отражаться на ее семье. Кроме того, согласно федерального закона «О персональных данных» от [дата] [номер], фамилия, имя, отчество являются персональными данными. Для размещения указанной информации в свободном доступе необходимо согласие владельца. Такого согласия ФИО2 не давала. Таким образом, МУП «Тепловые сети» нарушили закон «О персональных данных». Предъявленный необоснованный гражданский иск в размере 14684467,61 рублей стал причиной моральных переживаний ФИО1, что привело ее к попытке суицида, обострению хронических заболеваний. Зная о том, что обвинения МУП «Тепловые сети» безосновательны и несправедливы, ФИО2 испытывала горе, беспокойство, бессонницу, пребывала в состоянии постоянного стресса и депрессии на протяжении более 4 лет, а также и вновь после случайного посещения сайта МУП «Тепловые сети». Учитывая, что ФИО2 никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, занималась общественной работой, избиралась депутатом Думы г. Городца второго созыва, пользовалась уважением в коллективе, среди соседей, жителей г. Городца, неоднократно обращавшихся за помощью, что подтверждается материалами уголовного дела, была награждена почетными грамотами глав администрации и Думы г. Городца, то распространенная информация привела к душевным переживаниям и моральным мучениям. Моральный ущерб ФИО2 оценивает в сумме 1000000 рублей, поскольку ущерб наносился длительное время и до настоящего момента. ФИО14 В.А. также причинен моральный ущерб, поскольку он переживает за свою жену, с которой прожил в браке почти 40 лет, имеет ту же фамилию, которая указана в комментариях МУП «Тепловатые сети». Кроме того, проживая в небольшом городе, где все знают друг друга, ФИО3 вынужден постоянно подвергаться расспросам, выслушивать субъективные суждения в связи с размещенной МУП «Тепловые сети» информацией. Все это привело к депрессии, бессоннице, страху за жизнь и здоровье ФИО1, а также переживаниям морально-этического плана. Вред причинен и длительным арестом имущества, в результате чего он вынужден был обращаться за заемными денежными средствами в кредитные организации. Моральный ущерб ФИО3 оценивает в размере 500000 рублей.
Представитель ответчика МУП «Тепловые сети» в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО14 ФИО5 отказано.
Не согласившись, с апелляционной жалобой обратилась ФИО3 и ФИО2, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель МП «Тепловые сети» - ФИО11 просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] уполномоченным должностным лицом Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в отношении директора ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО1 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
[дата] уполномоченным должностным лицом следственного отдела МО МВД России «Городецкий» в отношении директора ООО «Городецкая домоуправляющая компания» ФИО1 возбуждено уголовное дело [номер] по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
[дата] уголовное дело [номер] соединено в одном производстве с уголовным делом [номер].
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от [дата] удовлетворено ходатайство следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу [номер]. Судом постановлено: наложить арест на следующее имущество, находящееся в собственности подозреваемой ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: ФИО4 [адрес]: 33/100 общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [номер], площадь объекта: 245,8 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; 33/100 общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) [номер], номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; [адрес], жилая площадь 50,9 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; запретив ФИО1, [дата] года рождения, распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества.
Запретить ФИО1, [дата] года рождения, регистрационные действия с 1/3 долей квартиры, расположенной по адресу: [адрес], жилой площадью 52,8 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата].
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.09.2017 апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3 удовлетворены частично: Постановление Городецкого городского суда ФИО4 области от 13 апреля 2017 года, которым наложен арест на имущество, находящееся в собственности подозреваемой ФИО1 по уголовному делу [номер] изменено: из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание суда о запрещении совершать регистрационные действия с 1/3 доли квартиры по адресу: [адрес], жилой площадью 52,8 кв.м.; номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; срок ареста, наложенного остальное имущество установлен до [дата]. В остальной части постановление суда о наложении ареста оставлено без изменения.
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.10.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области о наложении ареста на имущество по уголовному делу [номер]. Судом постановлено: наложить арест сроком до [дата] на следующее имущество, находящееся в собственности подозреваемой ФИО1, [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу: [адрес]: 33/100 общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] кадастровый (или условный) номер объекта: [номер], площадь объекта: 245,8 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; 33/100 общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) [номер], номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; [адрес], жилая площадь 50,9 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]. Запретом ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 29.11.2017, постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 05.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба обвиняемой ФИО1- без удовлетворения.
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 удовлетворено ходатайство старшего следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 до [дата].
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 10.01.2018, жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.10.2017 отменено, материалы направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 08.02.2018 производство по материалу по ходатайству следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1 до [дата] прекращено.
[дата] уголовное дело в отношение ФИО1 поступило на рассмотрение в Городецкий городской суд Нижегородской области.
В рамках указанного уголовного дела постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство представителя потерпевшей стороны МУП «Тепловые сети» о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Наложен арест на следующее имущество, находящееся в собственности ФИО1: 33/100 общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) номер объекта: [номер], площадь объекта: 245,8 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; 33/100 общей долевой собственности земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 346 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый (или условный) [номер], номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]; [адрес], жилая площадь 50,9 кв.м, номер государственной регистрации [номер], дата государственной регистрации права собственности [дата]. ФИО1 запрещено распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение вышеназванного имущества.
[дата] по уголовному делу [номер] Городецким городским судом в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор. ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ и ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ. Исковые требования МУП «Тепловые сети к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 18623089,20 рублей оставлены без удовлетворения. Арест, наложенный на имущество ФИО1 в качестве обеспечительных мер, отменен.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.08.2019 приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2019 в отношении ФИО1 в части гражданского иска МУП «Тепловые сети» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 18623089 рублей 20 копеек отменен и направлен в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вступившим в законную силу решением Городецкого городского суда от 21.01.2020 принятым по гражданскому дело [номер] в удовлетворении исковых требований МУП «Тепловые сети» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 18623089 рублей 20 копеек отказано в полном объеме (л.д.10-13).
Вступившим в законную силу постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.04.2020 арест, наложенный по уголовному делу [номер] на имущество ФИО1, отменен по заявлению ФИО1 (л.д.66).
ФИО3 является супругом ФИО1 с [дата] (л.д. 18).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 115, 115.1 УПК РФ, установив приведенные выше обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что положения ч.6 ст.115 УПК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку аресту подвергалось лишь имущество, титульным собственником которого являлась ФИО2, при рассмотрении гражданского дела обеспечительные меры не применялись, при этом к ФИО14 В.А. требования не предъявлялись в рамках гражданского дела, истец ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества не обращался, в обоснование размера упущенной выгоды соответствующих доказательств представлено не было, кредитный договор заключен для потребительских целей, а участие в программе страхования осуществлялось на принципах добровольности и свободного волеизъявления клиента и не являлось необходимым условием для выдачи кредит, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
В обоснование требований о возмещении убытков истцом ФИО3 указано на положения п.3 ст.1064 ГК РФ и статьи 146 ГПК РФ, а также ч.6 ст.115.1 УПК РФ.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).
В силу положений статьи 146 ГПК судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков; ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Наложение ареста на имущество по уголовному делу - мера процессуального принуждения, применяется лишь в случаях, когда она обусловлена причастностью владельца имущества к преступной деятельности или преступным характером происхождения (использования) имущества либо основывается на законе, устанавливающем материальную ответственность данного лица за данное преступление.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в частности штрафа, процессуальных издержек или возможной конфискации имущества. Эта мера применяется на основании судебного решения, которое принимается по результатам ходатайства следователя, возбуждаемого с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора (ч. 1 ст. 115 УПК).
В соответствии с указанными целями арест может быть наложен на: имущество, принадлежащее по праву собственности или владения обвиняемому, подозреваемому по уголовному делу или лицу, несущему законную материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК); имущество, находящееся у других лиц, которые не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по данному уголовному делу, ни лицами, несущими законную материальную ответственность за их действия, если тем не менее есть основания полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (ч. 3 ст. 115 УПК).
Наложение ареста на имущество применяется на определенный срок, который устанавливается судебным решением с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд (ч. 3 ст. 115 УПК). По ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознавателя с согласия прокурора срок, о котором идет речь, может быть продлен в судебном порядке.
Как было указано ранее, наложение ареста на принадлежащее ФИО1 (титульный собственник) имущество осуществлено при расследовании и рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО1, которая приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.02.2019 осуждена по ст.160 ч.3 УК РФ и ст.165 ч.2 п. «б» УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, техническим обслуживанием и содержанием многоквартирных домов, организаций предоставления коммунальных услуг потребителям, начислением и сбором оплаты коммунальных услуг на срок 3 года.
При этом первоначально арест на имущество был наложен судом и продлевался по ходатайству следователя или старшего следователя Городецкого МСУ СУ СК РФ по Нижегородской области ([дата], [дата] и только после принятия уголовного дела к производству суда по ходатайству представителя потерпевшей стороны о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением вынесено постановление об аресте принадлежащего ФИО1 имущества ([дата]).
ФИО3 заявлено требование о возмещении убытков, основанное на положениях ч.6 ст.115.1 УПК РФ.
В соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного суда от 21.10.2014 №25-П и от 10 декабря 2014 года №31-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года №906-О-Р, не допускается произвольное и бессрочное установление мер процессуального принуждения, в том числе, и в отношении правового режима ареста имущества лиц, не являющихся по конкретному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что допускается только на определенный установленный судом срок и при условии законодательного обеспечения надлежащего правового механизма, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении является основанием для отмены ареста (часть девятая статьи 115 УПК).
Как было указано ранее, в рамках расследования уголовного дела осуществлен арест имущества, принадлежащего ФИО1 (титульный собственник). Как правильно указал суд первой инстанции, полагая свои права нарушенными произведенным арестом, ФИО3 был вправе в судебном порядке требовать раздела совместно нажитого имущества и освобождения имущества от ареста, однако таким правом последний не воспользовался.
Кроме того, судом установлено, что период, в течение которого действовал (продлевался) арест на указанное имущества по представлению следствия составил с [дата] по [дата], затем наложен арест при передаче дела в суд для рассмотрения, арест действовал с [дата] по [дата].
Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу [дата], гражданский иск рассмотрен судом в порядке гражданского судопроизводства после отмены в апелляционном порядке приговора в части гражданского иска - [дата] (решение суда вступило в законную силу [дата], постановление об отмене ареста принято [дата].
Учитывая приведенные данные, оснований полагать неразумным срок применения данной меры процессуального принуждения не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что законность наложения арестов и продления их сроков в рамках возбужденного уголовного дела проверялась судом в установленном законом порядке.
Отмечает суд апелляционной инстанции тот факт, что реализованные процессуальные права в суде являются следствием совершения ФИО1 преступления в отношении МУП «Тепловые сети», что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который не отменен, принятые судом процессуальные меры принуждения в рамках уголовного дела являются следствием действий истицы, в которых правоохранительные органы обнаружили признаки преступления, предусмотренного статьей 165 частью 21 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб).
Судом первой инстанции правомерно признаны недоказанными наличие у истцов убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды) и причинная связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств обращения к истцам третьих лиц с предложением заключить договоры как долгосрочной, так и краткосрочной аренды нежилого помещения стороной истцов не представлено. Кроме того, возможностью передать спорное имущество при отсутствии прямого судебного запрета на передачу в аренду данного имущества истцы не воспользовались.
Как следует из постановления суда от [дата], ФИО1 введен лишь запрет распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения или иных сделок, предметом которых является отчуждение названного имущества. Запрета на передачу данного имущества в аренду указанное постановление суда не содержит.
Доказательств того обстоятельства, что заявленные истцами убытки на сумму 155222,13 руб. возникли в связи с применением обеспечительных мер, стороной не представлено.
В связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков является правильным.
Из искового заявления следует, что истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда как ФИО3, так и ФИО1
Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, Федерального Закона от 27.06.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на официальном сайте МУП «Тепловые сети» размещена информация о том, что на телеканале Сети-НН в программе «Кстати» [дата] вышел сюжет о директоре Городецкого ДУКа ФИО1 и далее приводится выдержка из анонса данного сюжета: «По материалам уголовного дела директор Городецкого ДУКа ФИО2 собирала деньги с жителей, но до ресурсной компании они не доходили, а оседали у самой руководительницы. Она растратила 18 миллионов рублей, которые люди платили за квартплату» (л.д.16).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что информация, размещенная на официальном сайте МУП «Тепловые сети» о выпущенном телеканалом Сети-НН в программе «Кстати» сюжете о директоре Городецкого ДУКа ФИО1, соответствует действительности - приговор в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 165 частью 21 п. «б» УК РФ (причинение имущественного ущерба владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб) вступил в законную силу, не отменен. Таким образом, размещенные сведения ложными, о чем указывала истец ФИО2, не являлись.
В качестве основания компенсации морального вреда истцом также указывалось на распространение ответчиком ее персональных данных при размещении информации о ролике программы «Кстати».
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).
На основании пункта 2 статьи 3 Закона, оператором персональных данных признается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая распространение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 152-ФЗ).
Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.
Согласно части 1 статьи 6 этого Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.
В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.
Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Противоправности действий ответчика судом не установлено, распространения персональных данных истца ответчиком допущено не было в том смысле, какой придает ему Закон о персональных данных, оператором персональных данных ответчик не является.
Факт предъявления ответчиком требований о возмещении материального ущерба в результате преступления не является основанием для компенсации морального вреда истцу, о чем указано в исковом заявлении. В ходе рассмотрения спора судом не установлено, что ответчик предъявил гражданский иск лишь с целью причинить вред истцу, напротив, МУП «Тепловые сети» был признан потерпевшим в уголовном деле, гражданским истцом. Тот факт, что при разрешении гражданского дела МУП «Тепловые сети» отказано в удовлетворении требований о взыскании сумм, не свидетельствует о неправомерном поведении последнего и наличии оснований для компенсации морального вреда истцу.
Несостоятельным является и довод о том, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 совершила попытку суицида, в связи с чем необходимо компенсировать моральный вред. Как правильно указал суд первой инстанции, попытка суицида ФИО1 вызвана психотравмирующей ситуацией связанной с ее участием в уголовном деле в качестве подсудимой и вынесением в отношении нее обвинительного приговора и не связана с какими-либо незаконными действиями или бездействиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из указанного следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.