Решение по делу № 2-846/2023 от 14.03.2023

<данные изъяты>

УИД №50RS0003-01-2023-000205-30

Дело № 2-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании судебных расходов на представителя.(л.д.4-7 т.1)

Заявленные требования были уточнены истцом ФИО1 10 марта 2023года(л.д. 142 т.2), в которых истец просит суд признать незаконным отстранение ответчиком ООО «Ситилинк» от работы истца в должности продавца-кассира; обязать ответчика обеспечить истца рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года в размере 1 211 128руб.44коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000руб.

Исковые требования, с учетом уточнений, истцом ФИО1 мотивированы тем, что 20.08.2021года на основании приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора № 6-ВСКР от 20.08.2021года с ведома ответчика, истец приступил к выполнению работы в должности продавца-кассира отдела продаж Ситилинк Воскресенск. Согласно п. 1.5 договора работа осуществлялась в помещении магазина компании ООО «Ситилинк», расположенного по адресу: <адрес> Между истцом и ответчиком был определен график работы, установлен должностной оклад. На протяжении периода работы в ООО «Ситилинк» истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. В период времени с 29.04.2022года по 27.05.2022года истец находился на больничном. После окончания амбулаторного лечения 28.05.2022года, с целью продолжения осуществлять трудовую деятельность в ООО «Ситилинк» истец прибыл на место работы в магазин по вышеуказанному адресу. При прибытии по данному адресу места работы истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в данное помещение магазина вывешено объявление, из которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <адрес>» закрывается. 05.05.2022года последний рабочий день. С целью выяснения причин закрытия магазина и возможности продолжать свою трудовую деятельность, истец неоднократно связывался посредством телефонной связи, а также направления письменных уведомлений в адрес работодателя. Однако, до настоящего времени истец лишен возможности осуществлять свою трудовую деятельность и работодатель с истцом по данному вопросу не общается. Таким образом, с 28.05.2022года ответчик не допускает истца до работы. Приведенное обстоятельство свидетельствует о том, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в осуществлении трудовой деятельности по должности, обусловленной трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком. В результате незаконного и необоснованного отстранения ответчиком истца от работы, истец оказался лишенным средств к существованию, что негативно отразилось на его состоянии здоровья.(л.д.4-6 т.1).

Ранее, истец ФИО1 обращался в суд с исковым заявление к ООО «Ситилинк» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании выполнения мероприятий по сокращению численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя. Данное исковое заявление ФИО1 было принято к производству Воскресенского городского суда Московской области.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.01.2023года производство по гражданскому делу № 2-72/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о выплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании выполнения мероприятий по сокращению численности работников организации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в соответствии со ст.ст. 220-221ГПК РФ.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 08.02.2023года было прекращено производство по данному делу в части исковых требований истца ФИО1 к ООО «Ситилинк» о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, в размере 100 000руб. и в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 3000руб. за составление жалобы в Государственную инспекцию труда г. Москвы и за составление искового заявления в суд в размере 10 000руб. по соглашению от 11.01.2023года.(л.д. 183-185 т.1). Данное определение суда было направлено для сведения всем сторонам по делу(л.д. 191 т.1). Определение вступило в законную силу.

Истец ФИО1 заявленные им исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме и просит удовлетворить, т.к. он до настоящего времени не обеспечен рабочим местом со стороны ответчика и ему ответчиком не предложены рабочие места. Задолженность по заработной плате ему до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности(л.д.34-35 т.1), исковые требования истца, с учетом уточнений, поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт, что ФИО1 не допустили к работе и не обеспечили рабочим местом, закрыв магазин и перестав выходить с ним на связь. Уведомлений о смене рабочего места истцу от работодателя не приходило. До сегодняшнего момента ответчиком каких либо мер к решению спора не предпринималось. Считает отстранение истца от рабочего места незаконным и просит суд обязать ответчика обеспечить истца ФИО1 рабочим местом; взыскать с ответчика в пользу истцу заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на 10.03.2023года в сумме 1 211 128,44руб., согласно их расчета. С расчетом среднедневного заработка истца, который представлен ответчиком они не согласны, т.к. данный расчет произведен согласно производственному календарю за целый год, а по Постановлению Правительства РФ он должен производиться за фактически отработанное время. Они в свой расчет среднедневного заработка включили период нахождения истца на больничном. По их расчетам среднедневной заработок истца составляет 6 242,93руб., который просит суд принимать во внимание при рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 165-166 т.1, 31,79-80,86-87,140-141 т.2). 30.01.2023года в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 о рассмотрении данного дела в их отсутствие(л.д. 37 т.1).30.01.2023года в адрес Воскресенского городского суда Московской области от представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление ФИО1(л.д. 65-67 т.1), в котором представитель ответчика просит суд отказать в принятии данного искового заявления истца ФИО1, т.к. имеется определение суда о прекращении производства по делу № 2-72/2023 от 11.01.2023года, в связи с принятием отказа истца от иска. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, в суд представлены дополнения к отзыву(л.д.32-33т.2), на основании которых представитель ответчика просит суд, отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

09.03.2023года в адрес суда представителем ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности(л.д. 135 т.2), представлен отзыв на заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит суд принять во внимание, что истец в уточненном иске указывает период якобы отстранения с 28 мая 2022года по 10.03.2023года, а заявление датировано 22.02.2023года. Таким образом, представитель ответчика считает, что истец уже на эту дату знал, что не будет выходить на рабочее место и умышленно вводил ответчика в заблуждение по поводу своего выхода на работу, что подтверждается скрин-копиями его обращений к работодателю. Истцу направлялось уведомление о явке к работодателю. 14.02.2023года истец сообщил, что может прибыть в отдел кадров в пятницу 17.02.2023года. Однако, в указанную дату истец не смог явиться в отдел кадров, т.к. якобы заболел. Ответчик выслал в адрес истца соглашение к трудовому договору от 20.08.2021года № 6-ВСКР, где указал адрес рабочего места и дату выхода сотрудника на работу. На основании изложенного представитель ответчика считает требования истца о признании незаконным отстранения от работы-незаконным, т.к. никто истца не отстранял от работы. Требование истца об обязании ответчика обеспечить истца рабочим местом также незаконно, т.к. никто его не лишал рабочего места. В связи с чем, представитель истца просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.(л.д. 131-134 т.2).

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, суд считает заявленные истцом исковые требования, с учетом их уточнений, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ситилинк» является юридическим лицом, которое поставлено на налоговый учет 25.04.2014года <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства(л.д. 194 т.1), копией выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 200-220 т.1).

Деятельность ООО «Ситилинк» осуществляется на основании Устава, утвержденного решением единственного участника от 06.04.2022года(л.д. 195-199 т.1).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 на основании приказа №6-ВСКР от 20.08.2021года был принят на работу в ООО «Ситилинк» на должность продавца-кассира в отдел продаж Ситилинк Воскресенск, что подтверждается копией приказа(л.д. 10 т.1).

20.08.2021года между ООО «Ситилинк» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 6-ВСКР, что подтверждается копией трудового договора(л.д.8-9 т.1).

Согласно п. 1.3 следует, что трудовой договор вступает в силу с момента его подписания, а работник(ФИО1) приступает к исполнению трудовых обязанностей с 20 августа 2021года. Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что основным местом работы ФИО1 является структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж. Данный трудовой договор на момент рассмотрения судом заявленных требований является действующим и не оспорен сторонами в установленном законом порядке, что подтверждено в суде показаниями истца и не опровергнуто представителем ответчика.

Судом установлен факт, что истец ФИО1 приступил к выполнению возложенных на него должностных обязанностей в должности продавца-кассира в структурное подразделение Ситилинк Воскресенск отдел продаж, где работал с августа 2021года по 29 апреля 2022года, что подтверждено в суде истцом, представителем истца, материалами дела, а также не опровергнуто представителем ответчика.

Данный факт также подтверждается копиями сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1, поданные в пенсионный орган работодателем ООО «Ситилинк»(л.д.105-108 т.1). За данный период работы истцу ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы, что подтверждается копиями расчетных листов на имя ФИО1(л.д. 15-22 т.1), с учетом начислений и выплаты сумм премиальных поощрений в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников, утвержденного приказом генерального директора от 25.11.2020года № 243-ЛА, что подтверждается копией Положения(л.д. 145-148 т.1), копией приказа № 243-ЛА от 25.11.2020года(л.д. 149 т.1).

Из материалов дела следует, что в период с 29.04.2022года по 27.05.2022года истец ФИО1 находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности(л.д. 94, 96т.1). По данному периоду истцу ФИО1 была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности Филиалом № 38 ГУ-Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и работодателем ООО «Ситилинк», что подтверждается показаниями истца и копией справки о назначенных и выплаченных пособиях за период с 29.04.2022года по 31.07.2022года № 22709(л.д. 132 т.1).

После окончания амбулаторного лечения 28.05.2022года истец ФИО1 в целях продолжения своей трудовой деятельности прибыл на свое рабочее место по адресу: <адрес>, которое было определено между истцом и ответчиком по условиям трудового договора. При прибытии по данному адресу, истец увидел, что магазин закрыт. На входной группе в данное помещение магазина было вывешено объявление, на основании которого следует, что магазин Ситилинк по адресу: <адрес>» закрывается и последний день работы указан 05.05.2022года, что подтверждено в суде показаниями истца, копиями фотографий данного помещения, в котором ранее был расположен офис продаж структурное подразделение Ситилинк Воскресенск(место работы истца)(л.д.92-94 т.2). Также данный факт того, что по адресу: <адрес> где ранее располагался магазин, в котором работал истец ФИО1, не осуществлялась деятельность ответчика ООО «Ситилинк» и отсутствовало рабочее место истца, подтверждается видеозаписью по состоянию на 10.03.2023года, которая произведена истцом по вышеуказанному адресу.(л.д. 85 т.2, обозревалась в суде).

Кроме того, факт того, что ответчик ООО «Ситилинк» в лице структурного подразделения прекратило свою деятельность по адресу: <адрес> 1, подтверждается копией объявления на входной группе в данное помещение(л.д. 86 т.1), размещенное ответчиком; копией дополнительного соглашения к Договору субаренды нежилых помещений 25.06.2021года, заключенного между ПО «Центральный» и ООО «Ситилинк» 29.04.2022года, из которого следует, что договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения расторгнут между сторонами с 01.06.2022года и последним днем аренды считается 30.06.2022года.(л.д. 88). Данный факт также подтвержден письмом ПО «Центральное»(л.д. 89).

Из вышеуказанных материалов дела следует, что ответчик ООО «Ситилинк» уже 29.04.2022года имел сведения о том, что офис продаж по адресу: <адрес> прекращает свою деятельность с 01.06.2022года, но при этом не осуществил действий направленных на уведомление истца ФИО1 о предстоящем закрытии данного магазина и изменении его условий труда, что следует из показаний истца, материалов данного дела и не опровергнуто ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В вышеприведенной норме закона содержится исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы.

При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что ответчик незаконно отстранил истца ФИО1 от работы и исполнения им своих должностных обязанностей продавца-кассира по рабочему месту в отделе продаж Ситилинк Воскресенск, расположенного по адресу: <адрес>, что предусмотрено условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, который на момент рассмотрения данного спора судом, не расторгнут в установленном законом порядке, в него не внесены изменения, не подписаны дополнительные соглашения об изменении условий данного трудового договора, в том числе в части изменения места работы истца, условий его труда и т.д.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным отстранение ООО «Ситилинк» ФИО1 от работы в должности продавца-кассира.

Судом установлено, что на момент принятия данного решения истец ФИО1 не обеспечен рабочим местом ответчиком в соответствии с условиями трудового договора № 6-ВСКР от 20.08.2021года, заключенного между ООО «Ситилинк» и ФИО1, что подтверждено в суде показаниями истца и его представителя.

Доводы представителя ответчика в дополнительном отзыве на уточненного исковое заявление истца(л.д. 131-134 т.2) о том, что работодателем истцу направлялись уведомления о явке в офис ООО «Ситилинк» по вопросу осуществления истцом трудовой деятельности(л.д. 126-127 т.1) суд считает несостоятельными, т.к. данные уведомления не содержат в себе сведений о том, что магазин, в котором работал истец прекращает свою деятельность по вышеуказанному адресу.

Ответчиком в адрес истца по системе «Вотсап» была направлена копия соглашения к трудовому договору от 20.08.2021года № 6-ВСКР, подписанного представителем работодателя 17.02.2023года(л.д. 35 т.2), в котором указано, что работник ФИО1 приступает к выполнению трудовой функции с 20.02.2023года по адресу: 140200, <адрес>. Однако, работодателем в суд не представлены доказательства, подтверждающие факт, что по данному юридическому адресу ответчиком ООО "Ситилинк" открыт офис продаж магазин и что истец будет реально обеспечен рабочим местом.

При этом суд считает, что данное соглашение лишь подтверждает доводы истца о том, что он на протяжении длительного периода времени, т.е. с 28 мая 2022года по настоящее время не имел возможности по вине ответчика работодателя осуществлять свою трудовую деятельность и получать заработную плату.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, изложенные в дополнительном отзыве(л.д. 131-134 т.2) о том, что истец злоупотребляет своими правами и уклоняется от явки к ответчику для продолжения своей трудовой деятельности. Данные доводы представителя ответчика опровергаются заявлениями истца в адрес ответчика(л.д. 52 т.1; л.д.91т.1), в которых истец просит работодателя сообщить ему о причинах его не уведомления о закрытии данного магазина. Ответчиком не представлен в адрес истца надлежащий ответ на данные обращения.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца ФИО1 об обязании ООО «Ситилинк» обеспечить рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора №6-ВСКР от 20 августа 2021года.

Суд при принятии решения по данному спору учел разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, что могло повлиять на представление доказательств со стороны истца, т.к. ФИО1 представлены доказательства, которые он мог собрать, с учетом его зависимого от работодателя положения, т.к. все организационные документы находятся у работодателя.

Суд также считает, что у ответчика ООО «Ситилинк» возникла обязанность в силу ст. 234 ТК РФ по выплате среднего заработка вследствие незаконного лишения истца возможности трудится за период с 28.05.2022г. по 10.03.2023 года.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В связи с тем, что судом установлен юридический факт нарушения ответчиком работодателем трудовых прав истца в незаконном отстранении от работы и отказом в обеспечении рабочим местом на протяжении длительного периода времени, суд в силу требований действующего законодательства считает законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Ситилинк» неполученного заработка в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года в размере 1 211 128руб. 44коп.

Истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 в суд представлен расчет среднемесячной заработной платы истца за время незаконного лишения возможности трудится по состоянию на 10.03.2023года(л.д. 88-89 т.2), который произведен стороной истца на основании трудового договора, расчетных листков заработной платы, предоставленных суду ООО «Ситилинк» и справок 2НДФЛ за 2021-2022годы, предоставленных истцу через портал Госуслуги. В данном расчете также содержится расчет среднедневного заработка истца, который составлен в соответствии с требованиями п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004года № 2.

Судом произведена проверка представленного стороной истца расчета заработка истца, который является правильным, т.к. составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с учетом фактически отработанного истцом периода времени на момент прекращения по вине работодателя осуществления им трудовой деятельности. В частности, истцом и его представителем правильно определено в расчете количество отработанных дней 170, а ответчиком в представленном расчете среднемесячного и среднедневного заработка истца, при наличии одинаковых у истца и ответчика сведений о полученных истцом доходах за фактически отработанные периоды времени, ответчиком принимается в расчет количество отработанных дней 243,79, что противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года № 922.

Следовательно, суд принимает при расчете взыскиваемой с ответчика в пользу истца размер среднедневного заработка в сумме 6 242,93руб. В связи с чем, размер взыскиваемого судом заработка за время вынужденного неисполнения своих должностных обязанностей истцом будет составлять за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года, включительно: 1 211 128,44руб.=(6 242,93руб.х194дня).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих нарушенных трудовых прав истец ФИО1 был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключил соглашение с юристом ФИО2 от 11.01.2023года, что подтверждается копией соглашения(л.д. 30-33 т.1). Пунктом 3.5 данного соглашения предусмотрено, что за участие представителя истца в судебных заседаниях Воскресенского городского суда по исковому заявлению о восстановлении трудовых прав, за каждое судебное заседание, ФИО1 оплачивает представителю три тысячи рублей.

Факт выплаты истцов ФИО1 его представителю ФИО2 денежных средств за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-846/2023 по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о признании незаконным отстранения от работы, обеспечении рабочим местом в соответствии с условиями договора, взыскании компенсации за вынужденный прогул, в четырех судебных заседаниях, подтверждается копиями скрин чеков о переводе(л.д.101 т.1; л.д. 115-116т.2).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях по данному делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, уточнял исковые требования и оказывал истцу юридическую помощь по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000рублей, т.к. эта сумма заявлена истцом в разумных пределах.

Принимая во внимание, что истцом при предъявлении в суд настоящего искового заявления, с учетом последующих уточнений, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и ТК РФ, не была оплачена государственная пошлина, то суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в сумме 14 315руб.64коп, которая рассчитана судом из размера удовлетворенных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом уточнений, ФИО1-удовлетворить.

Признать незаконным отстранение Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ФИО1 от работы в должности продавца-кассира.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» обеспечить ФИО1 рабочим местом в соответствии с условиями трудового договора №6-ВСКР от 20 августа 2021года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неполученный заработок в результате незаконного отстранения работника от работы за период с 28 мая 2022года по 10 марта 2023года в размере 1 211 128(один миллион двести одиннадцать тысяч сто двадцать восемь)руб. 44(сорок четыре)коп.; расходы, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг представителя ФИО2 за каждый день участия в судебных заседаниях по соглашению от 11 января 2023года в размере 12 000(двенадцать тысяч)руб.00коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход местного бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 315(четырнадцать тысяч триста пятнадцать)руб.64(шестьдесят четыре)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь