Дело №
50RS0033-01-2022-005811-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2023 года г. Орехово-Зуево
Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,
при помощнике судьи Кошелевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчиков ООО «Мех Оретекс» ФИО4 и ООО «Центр» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 чу, ФИО9, ООО НПО «Фаворит», ООО «Мех Оретекс», ООО «Центр» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, находящемуся в движении, в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес>, были причинены механические повреждения. Данный факт установлен проверкой, проведенной сотрудниками полиции. Размер причиненного ущерба установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10, и составляет 56 695 руб. 12 коп. За проведенную оценку истцом оплачено 4 500 руб. Ответчиками по делу являются лица, в собственности которых по сведениям Управления Росреестра по <адрес> находятся помещения по указанному выше адресу, которые ненадлежащим образом несут бремя содержания принадлежащего им имущества. Просит взыскать с указанных выше ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 1 901 руб., по оценке стоимости восстановительного ущерба 4 500 руб. и по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает. При этом пояснил, что со своей стороны представил все необходимые доказательства обоснованности заявленных требований к указанным в уточненном иске ответчикам. Круг собственников помещений, с которых упала наледь и снег, установлен при рассмотрении дела.
Представитель ответчика ООО «Мех Оретекс» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в пристроенном к пятиэтажному зданию трехэтажном здании Обществу принадлежит 1/5 доли от 128 кв.м. помещения, то есть проход в ООО «Мех Оретекс».Просит учесть это обстоятельство при вынесении решения. Считает, что падение снега и наледи произошло с пятиэтажного здания, которое им не принадлежит.
Представитель ответчика ООО «Центр» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Общество находится в здании, которое не имеет отношения к падению снега и наледи. Они осуществляют чистку своей кровли. Собственники пристроенного трехэтажного здания ни когда не чистили свою крышу. Представленные фотографии подтверждают, что и в настоящее время их крыша имеет наледь.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является владельцем третьего этажа трехэтажного здания, пристроенного к пятиэтажному зданию. Первый этаж занимает ООО НПО «Фаворит». В здании имеется проход, принадлежащий ООО «Мех Оретекс». Собственники здания ни когда не чистили свою крышу, которая и в настоящее время имеет наледь. Несколько дней назад на автомобиль снова упала наледь, история повторилась. Он раньше чистил крышу, но другие собственники в этом не участвовали, поэтому он тоже прекратил заниматься чисткой кровли. Считает, что в этой ситуации все собственники должны отвечать в равном объеме, независимо от размера площади принадлежащих им помещений, т.к. это изменит пассивное отношение собственников к содержанию кровли.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, представитель ООО НПО «Фаворит» в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица – представитель администрации Орехово-Зуевского муниципального района <адрес>, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19 – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №.
Из материалов проверки №, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, и не оспаривается другими участниками, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут во время движения в <адрес>, около здания по <адрес> «а» на указанный выше автомобиль с кровли здания упала наледь, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Размер причиненного ущерба установлен отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО10, и составляет 56 695 руб. 12 коп., который в судебном заседании в установленном порядке ответчиками не оспорен.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
При рассмотрении дела установлено, что помещения в части здания по адресу: <адрес>, с которого произошел сход снега и наледи на двигающийся автомобиль истца, принадлежит ответчикам ФИО3, ООО «Мех Оретекс», ООО «Центр», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, представителю ООО НПО «Фаворит», что не оспаривается, подтверждаетрся выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела по судебному запросу и участниками процесса.
При этом наличия вины самого потерпевшего в причинении ущерба судом не установлено.
Причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением указанных выше ответчиков обязанности по содержанию и обслуживанию своего имущества, а именно не очистке от снега и наледи крыши здания по адресу: <адрес>.
В данном споре противоправность причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.
При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчики, на которых возложено соответствующее бремя доказывания, не представили относимых и допустимых доказательств, освобождающих их от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.
При этом доводы представителя ответчика ООО «Мех Оретекс» о том, что необходимо учитывать площадь помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных выписок из ЕГРН следует, что принадлежащие ответчикам помещения по адресу: <адрес> в долевой собственности не находятся.
Кровля (крыша) является частью указанного здания, в состав которого входят нежилые помещения ответчиков, имеющие общие коммуникации, конструктивные элементы (в том числе стены и кровлю), поэтому сама по себе кровля (крыша) не подлежит разделу, поскольку конструктивно представляет собой и входит в единый объект недвижимости - нежилое помещение. А общая обязанность собственников помещений указанного нежилого здания содержать его (в том числе кровлю(крышу)) в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасное состояние как для них, так и для третьих лиц, является безусловной, поскольку доказательств какого-либо соглашения между ответчиками по этому вопросу материалы дела не содержат, и суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает, что указанные в иске ответчики должны нести равную ответственность перед истцом за ненадлежащее несение бремени содержания принадлежащего им имущества, независимо от площади принадлежащих им помещений.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста ИП ФИО10 по составлению заключения об определении стоимости причиненного ему ущерба. Указанную сумму в размере 4 500 руб. суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчиков в равном размере – по 500 руб. с каждого.
Также судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде, состояли из оплаты госпошлины в размере 1 901 руб., подтвержденной квитанцией, которая подлежит взысканию с ответчиков в размере по 211 руб. 22 коп. с каждого.
В силу же ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представленными письменными доказательствами установлена относимость и достоверность заявленных заявителем расходов. В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: в данном случае истец ФИО1
Заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. – суд не находит завышенным, с учетом требований о разумности, критерия сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, их продолжительность, а также результата рассмотрения спора – удовлетворение заявленных требований истца.
Указанные расходы также подлежат возмещению всеми ответчиками в равном размере – по 2 222 руб. 22 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ча (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ча:
с ФИО3 (паспорт РФ серия 46 14 №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ФИО11 С.ча в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ООО НПО «Фаворит» (ОГРН<***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ООО «Мех Оретекс» (ОГРН <***>)в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.;
с ООО «Центр» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес> - 6 299 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины – 211 руб. 22 коп., по оценке стоимости ущерба – 500 руб., по оплате услуг представителя – 2 222 руб. 22 коп., а всего взыскать 9 232 (девять тысяч двести тридцать два) руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ