Решение по делу № 2-1001/2024 от 21.02.2025

Дело №2-126/2025

44RS0027-01-2024-001473-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: представителя истца - заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Абзалова А.Р., ответчика ФИО1

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Нерехтский районный суд с иском к ФИО1, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной между ответчиком и (данные изъяты) по предоставлению за плату документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Тандем» и ООО «Аксиома», открытия банковских счетов и внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, и взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средстве в сумме 72 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 12.05.2023г., вынесенным в рамках уголовного дела №1-59/2023, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 Уголовного кодекса РФ, то есть в приобретении в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Из обвинительного приговора следует, что ФИО1 как подставное лицо, предоставившее документы для регистрации на неё юридических лиц, став учредителем и генеральным директором ООО «Тандем» и ООО «Аксиома» без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данных Обществ и руководить ими, действуя с умыслом на неправомерный оборот средств платежей, предъявляла от имени вышепоименованных организаций необходимые документы в банки и открывала счета, приобретала в целях сбыта (получая их) электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (логины, пароли, банковские карты, коды), а затем осуществляла их сбыт иным лицам, по просьбе которых изначально действовала. Кроме этого, ФИО1, действуя с умыслом на неправомерный оборот средств платежей открыла в банках счета на свое имя как физического лица, приобретя в целях сбыта (получив их) электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые в дальнейшем также передала, то есть осуществила сбыт иным лицам, по просьбе которых действовала на возмездной основе. При этом в каждом из банков, куда ФИО1 обращалась для открытия счетов, ей разъяснялось (устно и под роспись) на наличие запретов, предусмотренных соответствующими договорами банковского обслуживания, федеральным законодателем в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов и о национальной платежной системе, о недопустимости передачи логинов, паролей, банковских карт, номеров абонентской сотовой связи, кодов иным лицам. Однако ФИО1 изначально действуя с умыслом на неправомерный оборот платежей, игнорируя данные запреты приобрела их в целях сбыта и в дальнейшем сбыла их, осознавая, что данные электронные средства, электронные носители информации предназначены для управления движением денежных средств по расчётным счетам, которое будет осуществлять не она, а иные лица, и указанное повлечет противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот, что нарушает законодательство РФ. ФИО1 став номинальным директором ООО «Тандем» и ООО «Аксиома» и открыв для данных организаций банковские счета, впоследствии получила на свою карту за совершение вышеуказанных действий от А денежные средства: 31.10.2019г. в размере 2 000 руб. и 13 100 руб.; 29.10.2019г. - 14 900 руб., 07.11.2019г. - 2 100 руб., 12.11.2019г. - 14 100 руб., 22.11.2019г. - 7 000 руб. и 17 000 руб., 27.11.2019г. - 2 000 руб., а всего 72 200 руб. Действия вышеуказанных лиц, а именно, договоренность о совершении противоправных действий между ФИО1 и А обладают признаками сделки, которая вышеуказанным приговором суда признана противоправной, поскольку совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего незаконно полученные ФИО1 денежные средства в результате таких сделок на основании ст.ст.167,169 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в доход государства.

К участию в дело в качестве третьего лица привлечена А

Заместитель Нерехтского межрайонного прокурора Абзалов А.Р., являющийся по поручению прокурора города Костромы представителем истца, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования признала в полном объеме, подтвердив факт получения денежных средств в сумме 72 200 руб. за свои услуги, подробно описанные в приговоре Свердловского районного суда г.Костромы от 12.05.2023г.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Факт совершения ФИО1 противоправных действий в виде приобретения в целях сбыта и сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а также получения за свои услуги денежных средств в размере 72 200 руб. установлен приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 12.05.2023 года, вступившим в законную силу 30.05.2023г.

В силу требований ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обвинительный приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 12.05.2023 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Фактические действия ФИО1, совершенные по договорённости с иными лицами, по предоставлению за плату документа, удостоверяющего личность, для регистрации ООО «Тандем» и ООО «Аксиома», открытия банковских счетов на эти организации, внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице (ответчике) как о руководителе этих юридических лиц, обладают признаками сделки, совершенной с целью противоправной основам правопорядка и нравственности

С учетом вышеуказанного, суд, руководствуясь положениями ст.167,169 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ответчиком, и взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства, полученные по незаконной сделке, в сумме 72 200 руб.

Из указанного следует, что исковые требования прокурора г.Костромы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст.103 ГРК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что прокурор как истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, поэтому она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области с ответчика ФИО1, не освобожденной от этой обязанности в размере, установленной пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.39,173,194-199 ГПК РФ, с у д

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Костромы к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации с ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ., место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: № №, выдан Отделением УФМС России по (,,,) в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации: (,,,) (,,,) (,,,)) денежную сумму в размере 72 200 (семьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), в доход бюджета муниципального образования муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район Костромской области государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025 года

(данные изъяты)