Дело № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

в составе судьи апелляционной инстанции Базуриной Е.В.

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

АО «Теплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере 1 193 руб.89 коп. за период с 01 января 2022 года по 31 июля 2022 года, пени в сумме 426 руб.11 коп., расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь, что ФИО1, являясь собственником 1/10 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, является получателем коммунальных услуг вышеуказанного жилого помещения, однако свою обязанность по оплате за коммунальные услуги надлежащим образом не выполняет, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность. От добровольного погашения задолженности уклоняется.

Решением мирового судьи от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление), за период с 01 января 2022 по 31 июля 2022 в размере 1 193 руб. 89 коп., пени в размере 232 руб.06 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего 1 825 руб. 96 коп.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 26 мая 2023 года, принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела. Имеет место не полное и не всестороннее рассмотрение дела.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Также указала, что является сособственником спорного жилого помещения, имея 1/10 доли в праве собственности, сособственником является ФИО4, который не проживает по адресу своего жилого помещения. Согласилась с обязанностью оплачивать коммунальные платежи, указав, что между ней и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого она проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Представитель заинтересованного лица АО «Теплоэнерго» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, ранее с доводами жалобы согласился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, т.е. сособственник общего имущества самостоятельно исполняет обязанность по внесению обязательных платежей, в том числе платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги соразмерно доле в общем имуществе.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>, ФИО4 - 9/10 долей в праве собственности, ФИО1 - 1/10 долей в праве собственности. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, протоколом № от 14.11.2016 г. избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

АО «Теплоэнерго», являясь исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, исполняет свои обязанности надлежащим образом.

По адресу: <адрес>, истцом открыт лицевой счет №.

Однако ФИО1 свои обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в период с 01 января 2022 по 31 июля 2022 надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 193 руб. 89 коп. которая не погашена до настоящего времени.

21 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 за период с 0 января 2022 по 31 июля 2022 в размере 1 193 руб.89 коп., который отменен определением мирового судьи от 24 ноября 2022 года.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик ФИО1., не оспаривая суммы основного долга, при этом просила снизить размер пени.

Мировым судьей при вынесении решения были определены субъекты спорных правоотношений, оплата задолженности была возложена на ФИО1 пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

Законодательством не предусмотрено заключение между сособственниками общего имущества соглашения, по условиям которого один из сособственников освобождается от обязанности по содержанию общего имущества, при этом другой сособственник берет на себя обязанность по содержанию общего имущества в полном размере.

Установить иной размер ответственности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги вправе только собственник и члены его семьи, которые являются пользователями этого жилого помещения (ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Заключение подобного соглашения определяет обязанности только между сторонами его подписавшими.

Таким образом, ответчик в силу закона обязана вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги пропорционально закрепленных долях в праве собственности на указанную квартиру.

Доводы ФИО1 указанные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, выводы изложены в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод ФИО1, изложенный в апелляционной жалобе, что в решении мирового судьи указана сумма пеней в размере 232 руб. 06 коп. за иной период, а именно с 01.10.2022 по 31.07.2022, судом апелляционной инстанции обсужден, однако не влияет на существо принятого мировым судьей решения, поскольку носит характер явной технической описки, в связи с чем, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Кроме того, явная описка, допущенная в указанной части, может быть устранена по правилам ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Теплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу - ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья апелляционной инстанции Е.В. Базурина