РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 14.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3 Так как ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он (ФИО1) 23.06.2022г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. АО «АльфаСтрахование» посчитав, что в ДТП, произошедшем 14.03.2022г. виноваты оба водителя участника ДТП, перечислило ему (ФИО1) страховое возмещение в размере – 122 700 рублей. С выплаченной суммой страхового возмещения он не согласился и обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение. Однако его претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, он обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022г. ему было отказано в удовлетворении жалобы

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение, в размере – 122 700 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме – 25 000 рублей и нотариальные расходы в размере – 2 240 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Васильевская птицефабрика» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя третьего лица, допросив эксперта, изучив материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2022 года в 20 часов 45 минут напротив Адрес произошло столкновение автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО2 и автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер под управлением водителя ФИО3 При опросе водители дали противоречивые показания, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном 03.04.2022г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО3, было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности (подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.05.2022г., л.д. 14).

В результате указанного ДТП была повреждена автомашина «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер , принадлежащая на праве собственности ФИО1 (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 23).

Гражданская ответственность собственника автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер ФИО1 и водителя, управлявшего автомобилем - ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис Данные изъяты, л.д. 32).

Гражданская ответственность собственника автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер АО «Васильевская птицефабрика» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис Данные изъяты).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего имущества, ФИО1 23.06.2022 г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства и выплатить ему страховое возмещение (л.д. 16, 30).

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» от 28.06.2022г. № 6092/PVU/00662/22 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 12 700 рублей (л.д. 46 – 47).

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и 20.07.2022г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией (л.д. 48).

АО «АльфаСтрахование» в письме от 31.08.2022 г. № 0205/627966 указало ФИО1, что страховое возмещение было ему выплачено, исходя из обоюдной вины обоих водителей, участников ДТП, произошедшего – 14.03.2022г. (л.д. 49).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривали сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконным и необоснованным неполную выплату ему страхового возмещения, считает, что вина водителя, управлявшего его автомобилем в произошедшем 14.03.2022г. ДТП отсутствует, и, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании страховое возмещение.

В целях установления вины участников, в произошедшем 14.03.2022 г. ДТП, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО4 определением от 05.12.2022 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77 -78).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.01.2023 г. № 2761/2-2:

поскольку показания обоих водителей, участников ДТП, произошедшего 14.03.2022г. противоречат друг другу, исследование проводилось в двух вариантах:

1) На основании пояснений водителя ФИО2 – столкновение с автомобилем «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер , водитель которого совершал маневр поворота налево со встречного направления, произошло на зеленый сигнал светофора, можно прийти к выводу, что:

- водитель автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.4 ПДД РФ,

- действия указанного водителя по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали,

- действия указанного водителя по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 13.4 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- водитель автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер Р Номер - ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ,

- решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО2 п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находятся ли его действия в причинно – следственно связи с ДТП не представляется возможным, так как отсутствуют специальные данные необходимые для проведения расчета (не зафиксированы: расстояние от передней части автомобиля «КИА РИО» до дорожной горизонтальной разметки, либо до расположения дорожного знака, не установлена фактическая скорость);

2) На основании пояснений водителя ФИО3 – столкновение с автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер , который двигался во встречном направлении прямо, произошло на желтый сигнал светофора, можно прийти к выводу, что:

- водитель автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 8.9 ПДД РФ,

- действия указанного водителя по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения не соответствовали,

- действия указанного водителя по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п. 8.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

- водитель автомашины «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер - ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 6.14 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ,

- решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО2 п. 6.14 абз. 1, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ и находятся ли его действия в причинно – следственно связи с ДТП не представляется возможным, так как отсутствуют специальные данные необходимые для проведения расчета (не зафиксированы: расстояние от передней части автомобиля «КИА РИО» до дорожной горизонтальной разметки, либо до расположения дорожного знака, не установлена фактическая скорость).

Допрошенный в судебном заседании 24.01.2023г. эксперт К.Д. выводы заключения 10.01.2023 г. № 2761/2-2 поддержал. Пояснил суду, что с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, произошедшем – 14.03.2022г., находятся только действия водителя автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер ФИО3, действия водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием, с технической точки зрения, не находятся.

Суд считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.01.2023 г. № 2761/2-2, поскольку эксперт К.Д., предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.01.2023 г. № 2761/2-2, сторонами по делу суду не представлено.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.01.2023 г. № 2761/2-2, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 при сложившейся 14.03.2022 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1, п.8.9, п. 13.4, Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – ФИО3) данные требования были соблюдены суду, сторонами по делу представлено не было.

При этом, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

В силу п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что противоправные действия водителя ФИО3 находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в виде столкновения 14.03.2020г. транспортных средств, исходя из выводов заключения эксперта ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.01.2023 г. № 2761/2-2, с учетом обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд считает, что в произошедшем 14.03.2022г. дорожно – транспортном происшествии имеет место вина только водителя автомашины «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный номер Номер ФИО3

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденными Банком России.

В соответствии со ст. 1 Закона, страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Закона, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая, что стороны по делу, о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 «КИА РИО» государственный регистрационный номер Номер не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться заключением по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленным в досудебном порядке на основании договора с АО «АльфаСтрахование» - ООО «Компакт Эксперт Центр», от 28.06.2022г. № 6092/PVU/00662/22, поскольку, содержащиеся в нём выводы полные, мотивированны. Кроме того, суд учитывает, что каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Компакт Эксперт Центр» от 28.06.2022г. № 6092/PVU/00662/22, сторонами по делу, суду представлено не было.

Соответственно, сумма страхового возмещения в данном случае составит – 122 727,14 рублей, исходя из следующего расчета (245 427,14 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа) – 122 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 122 727,14 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 122 727,14 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску были произведены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме – 25 000 рублей (расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 03.11.2022г. б/н и распиской от 03.11.2022г.).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4 (05.12.2022г., 24.01.2023г. и 03.02.2023г. на судебных заседаниях).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Расходы на оформлении доверенности в размере - 2 240 рублей не могут быть взысканы в пользу ФИО1, так как, в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, как следует из материалов дела, доверенность от 03.11.2022г. 58АА 1897268 выдана истцом ФИО1 представителям, в том числе ФИО4 не на ведение настоящего гражданского дела, а на представление его интересов во всех судебных учреждениях по всем гражданским делам, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, кредитных и банковских учреждениях и т.д. То есть, из содержания данной доверенности следует, что полномочия представителя не ограничены его участием только в настоящем гражданском деле, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по делу.

Кроме того, в данном случае, суд считает необходимым рассмотреть заявление ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2023 г.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 05.12.2022 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д.77 -78). Однако, истец ФИО1 до настоящего времени не оплатили ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России проведение судебной автотехнической экспертизы в общей сумме – 8 800 рублей (л.д. 89).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, определяющей порядок возмещения сторонами расходов по оплате экспертизы непосредственно в пользу экспертного учреждения, в том случае, если данные услуги не были оплачены сторонами, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по аналогии норму ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами расходы по производству экспертизы, не оплаченные сторонами до ее проведения, должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения непосредственно с проигравшей стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не производилась, что подтверждается заявлением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 10.01.2023г., исковые требования истца ФИО1, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, указанные расходы в общей сумме – 8 800 рублей, по производству судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 654 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме - 122 727,14 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере – 8 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 654 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова