Гражданское дело №2-2057/23

УИД – 07RS0006-01-2023-000137-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в отсутствие сторон в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «СВК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса

установил:

САО «СВК» к ФИО3 с настоящим иском, в обоснование которого указано, что 18 мая 2022 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: Porsche Cayenne GTS г/н №, собственник ООО Каркаде, Лизингополучатель ООО «Блютокс», управляла ФИО1; Mercedes-Benz г/н №, с прицепом с г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3. Водитель ФИО3, управляя ТС Mercedes-Benz г/н № с прицепом с г/н № перед выполнением разворота не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на ТС Porsche Cayenne GTS г/№. Виновником ДТП является водитель ФИО3. Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Блютокс». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Потерпевший (ООО «Блютокс») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности на основании договора добровольного страхования (КАСКО) №. На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени в счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение размере 315491 рубль 49 копеек. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ООО «Блютокс») в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО, в размере 286 700 рублей 00 копеек. Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Со ссылками на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, САО «ВСК» просит: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 286 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, согласился на рассмотрение дела в заочном порядке.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Судом были направлены судебные извещения по имеющемуся в деле адресу, однако, ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства на другой срок не просила.

Таким образом, ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.

В данном случае причину неявки ответчика в виду непредставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.3 ст.6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, п.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. N68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2022 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: Porsche Cayenne GTS г/№, собственник ООО Каркаде, Лизингополучатель ООО «Блютокс», управляла ФИО1; Mercedes-Benz г/н №, с прицепом с г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3.

Водитель ФИО3, управляя ТС Mercedes-Benz г/н № с прицепом с г/н № перед выполнением разворота не убедился в безопасности его выполнения и совершил наезд на ТС Porsche Cayenne GTS г/н №.

Виновником ДТП является водитель ФИО3.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Блютокс». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший (ООО «Блютокс») обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности на основании договора добровольного страхования (КАСКО) №.

На основании указанного заявления, СПАО «Ингосстрах», действуя от имени в счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение размере 315491 рубль 49 копеек.

САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (ООО «Блютокс») в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору КАСКО, в размере 286 700 рублей 00 копеек.

Согласно полису ОСАГО, в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

Между тем, на основании подпункта "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Данные положения согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждены в судебном заседании письменными документами.

Между тем, в соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

Что касается требований в части взыскания с ответчика затрат по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения с ч.1 ст.88 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «СВК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 286 700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей 00 копеек..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 06.06.2023г..

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова