УИД 61RS0024-01-2023-001555-24

Дело № 2-3618/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Лазарева А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Хуршед о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор страхования транспортного средства марки LEXUS RX270, г/н № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом №.

<дата> ФИО2 Х. при управлении транспортным средством SKODA RAPID, г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX270, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 Х. нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 198359 руб. 30 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП страховой полис ОСАГО ответчика отсутствовал.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с предложением предоставить наименование и реквизиты страховой компании, застраховавшей ответственность, номер страхового полиса, в случае отсутствия такового-возместить сумму ущерба. Ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 198 359,30 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 5 167,19 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, <дата> в 13 час. 10 мин. в <адрес>, водитель ФИО2 Х. при управлении транспортным средством SKODA RAPID, г/н № не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством LEXUS RX270, г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. На момент ДТП страховой полис ОСАГО ФИО2 отсутствовал.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (полис) № № от <дата> в отношении автомобиля LEXUS RX270, г/н №, сроком действия с <дата> по <дата>, со страховым риском – ущерб, хищение, столкновение.

В установленном законом порядке ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБЭКС» № стоимость устранения дефектов транспортного средства LEXUS RX270 г/н № без учета износа составляет 198 359,30 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 198 359,30 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>. <дата> в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 198359,30 руб. в течение одного месяца с момента получения претензии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 198 359,30 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5167,19 рублей, понесенные САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 Хуршед о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Дустова Хуршеда, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 198 359,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 167,19 руб., а всего – 203 526,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 г.