Решение по делу № 2-766/2022 от 02.06.2022 | Свободненский городской суд (Амурская область)

гражданское дело № 2-766/2022

28RS0017-01-2022-001188-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с Ответчиков солидарно в свою пользу сумму Страхового возмещения в размере 222894 руб.

Взыскать с Ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5 429 руб.

Свое требование истец мотивирует тем, что -- по адресу: -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA Passo г/н --, под управлением ФИО3 (потерпевший), ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н -- под управлением ФИО4 и т\с Toyota Corolla г/н --, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Corolla г/н -- была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии XXX №0130031807 от 21.07.2020.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA Passo г/н --. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа, согласно экспертному заключению составила 212184-00 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 212184-00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021г.

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н --. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н -- с учетом износа, согласно Экспертному заключению составила10710-00 руб.

Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 10710-00 руб. В связи с тем, что Ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX -- и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, ущерб в сумме 222894,00руб. подлежит возмещению непосредственно а счёт лица, причинившего вред, - ФИО1 и собственника Toyota Corolla г/н --- ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании |на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что -- по адресу--, -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м TOYOTA Passo г/н --, под управлением ФИО3 (потерпевший), с участием ТOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н -- под управлением ФИО4 и т\с Toyota Corolla г/н --, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Passo г/н -- с учетом износа в результате ДТП составила 212184-00 руб.

ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 212184-00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021г.

ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 10710-00 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, допустивший нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом ФИО1 не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО XXX -- и не имел права на управление ТС.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло быть возможным при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала ответчике ФИО2

Как установлено судом из пояснений ФИО1 ключи от автомобиля он взял в квартире ФИО2, при этом он не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО, прав на управление транспортным средством не имел. ФИО2 привлекать его к уголовной ответственности за угон автомобиля, не пожелал, что суд расценивает как добровольную незаконную передачу ФИО2 принадлежащего ему автомобиля ФИО5

Таким образом, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1 судом не установлен, ответственность за причиненный данным источником вред, ответчики должны нести совместно.

При таких обстоятельствах суд считает, необходимым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обсуждая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 5 429 рублей понесенных при оплате государственной пошлины при подачи иска в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО Страховая компания «Гелиос» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 5429 рублей, что подтверждается квитанцией № 286283 от 13.04.2022 года. Данные судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ООО «Страховая компания Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 222894 рубля, а так же понесенные судебные расходы в сумме 5429 рублей. Итого взыскать 228323 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий С.И. Крошка