Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-95/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующий судья Тюрин А.С.
при секретаре Молодцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ярославльводоканал» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Ярославльводоканал» в счет возмещения материального ущерба 101271 рубль 08 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 4400 рублей, по оплате услуг представителя 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 3225 рублей.
В исковом заявлении указано, что 03.08.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, возле <адрес>, совершила наезд на незакрепленную крышку канализационного колодца, принадлежащего АО «Ярославльводоканал». В результате правое заднее колесо автомобиля провалилось в колодец, были повреждены колесный диск и шина. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101271 рубль 08 копеек. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержала.
Представитель ответчика АО «Ярославльводоканал» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что не оспаривает сам факт ДТП и принадлежность канализационного колодца АО «Ярославльводоканал», однако считает завышенным размер ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было судом удовлетворено.
Третье лицо без заявления самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на иск не представила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 03.08.2022 г. ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, возле <адрес>, совершила наезд на незакрепленную крышку канализационного колодца, принадлежащего АО «Ярославльводоканал». В результате правое заднее колесо автомобиля провалилось в колодец, были повреждены колесный диск и шина.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В материалах дела об административном правонарушении имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги, составленный сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. В акте указано, что крышка люка смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017. На представленных суду фотографиях крышка колодца находится в полуоткрытом состоянии.
Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания АО «Ярославльводоканал» принадлежащего обществу имущества.
Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5, автомобиль истца имеет следующие повреждения: на колесном диске – срез фрагмента с торца наружной закраины с выборкой металла, а также сквозной разрыв наружного борта шины колеса заднего права. Стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости замены колесного диска и четырех шин определена в размере 101271 рубль 08 копеек.
В связи с сомнениями в правильности представленного заключения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено независимому эксперту-технику ИП ФИО6
Согласно выводам судебной экспертизы, на автомобиле «<данные изъяты>» имеются следующие повреждения, связанные с рассматриваемым ДТП: шина колеса заднего правого – разрез бокового наружного профиля в верхней и нижней трети; диск колеса задний правый – царапины с нарушением красочного покрытия наружной закраины. Повреждение в виде среза фрагмента металла диска заднего правого не установлено. Повреждение шины колеса заднего правого в результате ДТП требует замены всех четырех шин, так как износ неповрежденных шин превышает 50%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом необходимости окраски колесного диска и замены четырех шин определена в размере 39071 рубль 38 копеек.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, вывод экспертизы подтверждены подробными расчетами, основанными на тщательном исследовании экспертом представленных материалов, проиллюстрированном фотоматериалом. Квалификация эксперта сомнения не вызывает, кандидатуре эксперта выразили доверие обе стороны. Выводы экспертизы истцом не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы об отсутствии среза фрагмента металла диска колеса заднего правого, материалы дела не содержат. Представленные к заключению ИП ФИО5 фотографии не позволяют сделать вывод о наличии на диске среза металла. При оформлении ДТП водитель ФИО1 указала в своих объяснениях на повреждение только шины. Повреждение колесного диска не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На представленных с заключением судебной экспертизы фотографиях видны поверхностные царапины с нарушением красочного покрытия наружной закраины колесного диска. Оснований не доверять выводам эксперта о том, что данные незначительные царапины могут быть устранены путем окраски колесного диска, а следовательно необходимость замены диска отсутствует, у суда не имеется.
Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы как достоверное и допустимое доказательство, а потому взыскивает в счет возмещения материального ущерба 39071 рубль 38 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены на 38,58% (39071,38 / 101271,08 х 100%).
Соответственно, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению в размере 1697 56 копеек (4400 х 38,58%), по оплате государственной пошлины 1372 рубля 14 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства – пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истец оплатила услуги представителя в общем размере 25000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы являются разумными в пределах 7000 рублей.
С учетом пропорции указанные расходы подлежат возмещению в размере 2 700 рублей 66 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, с АО «Ярославльводоканал», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 39071 рубль 38 копеек, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 1697 рублей 56 копеек, по оплате услуг представителя 2700 рублей 66 копеек, по оплате государственной пошлины 1372 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С.Тюрин