В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-45

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка № г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по иску ГУ МЧС России по <адрес> к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5

на определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО4),

УСТАНОВИЛ :

ГУ МЧС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по <адрес> к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУМЧС России по <адрес> – без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор ГУ МЧС России по <адрес> судебных расходов в размере 75 560 рублей.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 с ГУ МЧС России по <адрес> взысканы судебные расходы в размере 35 560 рублей (т.3 л.д. 43-45).

В частной жалобе представитель ФИО2 - ФИО5 просила определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (т.3 л.д. 56-58).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесенных расходов ФИО2 представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5, акт передачи-приемки выполненных работ по договору об оказании юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые квитанции.

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО2 понесены расходы: на анализ документов – 3 000 руб., на подготовку ходатайства об истребовании доказательств и привлечении 3-х лиц – 7 000 руб., на подготовку возражений и дополнительных возражений на иск – 20 000 руб., на ознакомление с делом – 3 000 руб., на представительство в 2 заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб., на подготовку возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб., на участие в Воронежском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 руб., почтовые расходы – 560 руб., на общую сумму 75 560 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают расходы на представительство по вышеназванному делу в размере 35 560 руб. (подготовка возражений и дополнительных возражений на иск – 3 000 руб., участие представителя в 2 заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) – 20 000 руб., участие представителя в Воронежском областном суде (ДД.ММ.ГГГГ) – 12 000 руб., почтовые расходы – 560 руб.), исключив, расходы на анализ документов – 3 000 руб., на подготовку ходатайства об истребовании доказательств и привлечении 3-х лиц – 7 000 руб., (являются составной частью подготовки письменных возражений и участия в судебных заседаниях), на подготовку возражения на апелляционную жалобу – 10 000 руб., ввиду их отсутствия в материалах дела.

В силу пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя установлен, и, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 560 руб.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 - ФИО5 о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно заниженной и не соответствует расценкам за оказание юридических услуг, сложившимся в <адрес>, фактически по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.