Решение по делу № 2-1801/2022 от 15.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Самары (Самарская область)

УИД 63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи часов от <дата>, заключенный между ней и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу денежную сумму в размере 22 038 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 171 235,26 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 171 235,26 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,38 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,38 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что <дата> между истцом и ответчиком, заключен договор розничной купли-продажи часов марки Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1, стоимостью 22 038 рублей. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре обнаружена неисправность – не работает. <дата> истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы, согласно заключению выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 12 000 руб. <дата> истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, а так же возмещении убытков и компенсации морального вреда. <дата> претензия была вручена ответчику, ответ на претензию она не получила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив исковые требования в части взыскания с ответчика дополнительных почтовых расходов в размере 220,84 руб. Дополнив, что почтовый перевод в размере 22 038 рублей от ответчика истец не получал и получать не намерен, поскольку его требования не удовлетворены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части возврата денежных средств за товар признал. Просил во взыскании неустойки и штрафа отказать, либо снизить их размер до 500 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отказать во взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., снизить размер расходов на оказание юридических услуг до разумных пределов, снизить размер морального вреда до 500 руб. Обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации. На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, просил суд, в случае не исполнения истцом обязанности по возврату товара, установить судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Пояснил, что истец уклоняется от предоставления реквизитов для исполнения требования о возврате денежных средств за товар. В связи с этим <дата> денежные средства за товар в размере 22 038 рублей были перечислены почтовым переводом по адресу проживания истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «МВМ», заключен договор купли-продажи часов марки Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1, стоимостью 22 038 рублей, что подтверждается чеком от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, часы перестали работать.

<дата> истец обратилась в ООО "Сервис-Групп" с целью установления причины и характера дефекта.

Согласно товароведческой экспертизе от <дата>, в смарт-часах Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается), нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной планы, дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 33 979 рублей. Аппарат с выявленным дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

<дата> истец направила ответчику претензию, в которой отказался от договора купли-продажи и просила возвратить денежные средства за некачественный товар, расходы на юридические услуги, досудебную экспертизу, компенсировать моральный вред, а также сообщил, что в случае проведения проверки качества согласовать ее проведение на территории <адрес>, для участия в ее проведении.

Претензия получена ответчиком <дата>, однако оставлено без ответа.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарская лаборатория экспертиз».

Заключением эксперта № от <дата>, составленным ООО «Самарская лаборатория экспертиз» установлено, что в представленных смарт-часах Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858 на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения (выход из строя основной платы). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В результате проведенных исследований обнаружены следы вскрытия смарт-часов. Наличие следов вскрытия объясняется внесудебным экспертным исследованием. Причинно-следственная связь с выявленным дефектом отсутствует. Следов какого-либо внешнего воздействия, нарушений правил эксплуатации, умышленных действий третьих лиц не обнаружено.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ООО «Самарская лаборатория экспертиз», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

С учетом экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом товар имеет производственный недостаток существенного характера.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены.

<дата> ответчик произвел (после подачи иска в суд) возврат истцу стоимость товара в размере 22 038 руб. почтовым переводом, что подтверждается копией платежного поручения № от <дата>.

Данные денежные средства не получены истцом.

Таким образом, требование о расторжении договора купли - продажи и взыскании с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 22 038 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> №-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, смарт-часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1 подлежит передаче истцом ответчику в течение пяти с дней с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как следует из материалов дела, в связи с обнаружением в товаре недостатка <дата> ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком. Однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено ответчиком в 10-дневный срок со дня получения претензии, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения ее требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в сумме 171 235 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства РФ № от <дата> введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, срок действия которого с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства РФ № от <дата> продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемому кредитором, срок действия которого с <дата> по <дата>.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из изложенных разъяснений следует, что с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, на ООО «МВМ» распространяется действие указанных нормативных правовых актов о предоставлении в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> указанных выше мер поддержки.

Следовательно, неустойка в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с ответчика взыскиваться не должна.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст. 22,23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Таким образом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата>.э

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 рублей.

Исходя из положений ст. 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу.

Поскольку стоимость некачественного товара взыскана с ответчика решением суда, а также установлен факт просрочки ответчиком исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя ФИО1 были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 3 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 171 235 руб. 26 коп., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 220,38 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 названного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, установленная данной нормой неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) при вынесении судом решения о понуждении должника к исполнению какого-либо обязательства. Данный вид неустойки предусматривает защиту прав кредитора по обязательству должника. Однако, в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в этой части, где истец обязан возвратить ему спорный товар. Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах требования ответчика о необходимости установления судебной неустойки (астрента) подлежат удовлетворению в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договора оказания услуг от <дата>, от <дата>, акты выполненных работ по договору оказания услуг от <дата>, от <дата>, квитанции об оплате юридических услуг на общую сумму 17000 руб.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, количества судебных заседаний, проведенных в отсутствие представителя истца, а именно в сумме 4 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При этом суд приходит к выводу, что расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению как убытки, поскольку требования истца основаны на законе РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, указанные расходы суд считает необходимым отнести к представительским расходам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 422 руб. 99 коп., которые подтверждены чеками от <дата>, от <дата>.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Разрешая требования в этой части суд исходит из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанности при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств. Истец не был лишен возможности предоставить ответчику товар для проведения проверки качества. У истца не было необходимости для реализации своего права на обращение в суд проводить досудебную экспертизу, данные расходы истец понес добровольно по собственной инициативе, и они не являются убытками, соответственно, и не могут служить средством обогащения истца за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 1 221 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1 от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> (к/п 630-033), денежную сумму в размере 22 038 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рубля 99 копеек, а всего 32 460 (тридцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1 % от стоимости товара в размере 22 038 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» часы Apple Watch Series 3 Sport 38 mm Pink, модель A1858, серийный номер FHLWX2CVJ5X1 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по возврату часов, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 221 (одна тысяча двести двадцать один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.