Судья: Беседина Е.А.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 06 сентября 2023 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года иск Администрации городского округа Балашиха к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сносе строений и запрете коммерческой деятельности удовлетворен частично. Судом постановлено:
Запретить ФИО2 осуществление коммерческой деятельности - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в помещениях с КН <данные изъяты>, расположенных в капитальном строении с КН <данные изъяты>.
В остальной части заявленных требований о признании капитального строения с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести капитальное строение с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных средств в течение одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, запретить ФИО1 осуществление коммерческой деятельности в капительном строении с КН <данные изъяты>, отказать.
Указанное решение суда оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа Балашиха судебных расходов в суде первой инстанции: на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб., на оформление доверенности - 1 700,00 руб., почтовых расходов - 693,00 руб.; в суде кассационной инстанции: на оплату услуг представителя - 30 000,0 руб., на проживание представителя в <данные изъяты> - 5 254,00 руб., транспортных расходов представителя - 4 095,00 руб., почтовых расходов -723,60 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом постановлено:
Взыскать с Администрации Городского округа Балашиха в пользу ФИО3 судебные расходы на представителя 45 000 руб., расходы на проживание представителя в <данные изъяты> 5 254 руб., транспортные расходы представителя 4 095 руб., почтовые расходы в размере 723,60 руб., а всего 55 072,60 руб.
В удовлетворении заявления в части взыскания расходов в большем размере отказать.
В частной жалобе Администрация городского округа Балашиха просит определение суда отменить, во взыскании судебных расходов отказать.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из заявленных требований, с учетом степени участия представителя заявителя при рассмотрении дела, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, взыскал расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., а также расходы на проживание представителя в <данные изъяты> в размере 5 254,00 руб., транспортные расходы представителя - 4 095,00 руб., почтовые расходы - 723,60 руб.
В части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1 700,00 руб. суд отказал, указав, что доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а содержит широкий круг полномочий.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и имеющихся разъяснений о толковании этих нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение, в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Судом установлено, что основанием для обращения Администрации городского округа Балашиха в суд с иском послужили материалы проверки Главгосстройнадзора Московской области, основанные на измерениях Московской областной строительной центральной научно- исследовательской лаборатории «МособлстройЦнил», из которых следовало, что возведенный объект имел минимальные отступы от границ земельного участка менее 3 м, что противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты>, утвержденным Решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, правилам пожарной безопасности, а также не соответствовал разрешенному виду использования земельного участка.
Также в адрес Администрации городского округа Балашиха неоднократно поступали жалобы со стороны членов СНТ «Металлург» о ведении на спорном строении коммерческой деятельности.
Решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления. Таким образом, сам факт выдвинутых уполномоченным органом требований по вопросу сноса строений и запрета коммерческой деятельности не является безусловным основанием для возложения на него судебных расходов.
При этом доказательств нарушения прав ответчиков со стороны органа публичной власти не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что у спорного строения нарушен процент застройки, а также минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах факт обращения администрации в суд с требованием о сносе самовольной постройки не является таким оспариванием прав ответчика, которое ведет к возложению на истца обязанности по возмещению судебных расходов. Подачей такого иска администрация выполняла свои публичные функции в сфере градостроительства как органа местного самоуправления.
Поскольку частичное удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчиков со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО3 к Администрации городского округа Балашиха о взыскании судебных расходов – отказать.
Частную жалобу Администрации городского округа Балашиха – удовлетворить.
Судья