Дело № 12-179/2023
РЕШЕНИЕ
г. Белореченск. 19 декабря 2023 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:
лица, подавшего жалобу – адвоката Ярохно К.В.,
лица, признанного виновным в совершении правонарушения – Шеина Д.В.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,
при секретаре Суржа Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Ярохно К.В., представляющего интересы правонарушителя Шеина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 31 октября 2023 года о признании Шеина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 31 октября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Ярохно К.В., представляющий интересы правонарушителя Шеина Д.В., обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 31 октября 2023 года о признании Шеина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.
В обоснование жалобы указано следующее (л.д. 23-30). 31.10.2023 г. постановлением Мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Шеин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и заочно подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Считает, что данное постановление от 31.10.2023 г. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, так как при рассмотрении дела и принятии решения были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ - не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Так, согласно указанному выше постановлению «Шеин Д.В., 26.09.2023 в 12 часов 40 минут, по адресу <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем Ягуар г/н №, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Материалы дела об административном правонарушении содержат исследованный в судебном заседании протокол 23 БГ №292242 от 26.09.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому управляющий транспортным средством Ягуар XF, г/н № Шеин Д.В., в 09 часов 00 минут 26.09.2023 г. на пер. Ломаный, 2 в г. Белореченске отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД до устранения причины отстранения. Следовательно, будучи отстраненным от управления транспортным средством 26.09.2023 г. в 09.00 на пер.Ломаный, 2 в г. Белореченске, Шеин Д.В. физически не имел возможности управлять тем же автомобилем по адресу <адрес> в 12 часов 40 минут тех же суток. Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении не в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела - место и время совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением. Аналогичное нарушение относительно не установления точных места и времени совершения административного правонарушения содержит исследованный в судебном заседании протокол 23 АП №555276 об административном правонарушении от 26.09.2023, составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ст.лейтенантом полиции ФИО1, согласно которому Шеин Д.В. 26.09.2023 г. в 12 часов 40 минут по <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Ягуар г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, когда такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. Кроме того, вывод мирового судьи из обжалуемого постановления о том, что Шеин Д.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствует действительности. Так, материалы дела об административном правонарушении содержат акт 23 МЕ009696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.09.2023 г., согласно которому в 09 часов 28 минут тех же суток на основании ст.27.12 КоАП РФ проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющего транспортным средством Ягуар XF, г/н № Шеина Д.В. Показания средства измерения - 0,000 мг/л, результат свидетельствования - не установлено состояние алкогольного опьянения. Исследованный судом протокол 23 MM010595 от 26.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеина Д.В. содержит отметку о его согласии пройти медицинское освидетельствование. Другие исследованные в суде представленные доказательства (протокол 23 АП №555276 об административном правонарушении от 26.09.2023 г.; протокол 23 MM 010595 от 26.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 23 БГ №292242 от 26.09.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством; материалы видеофиксации), наоборот, не содержат сведений о невыполнении Шеиным Д.В. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, акт 23 МЕ009696 освидетельствования Шеина Д.В. на состояние алкогольного опьянения и протокол 23 ММ 010595 от 26.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеина Д.В. содержат достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Помимо указанных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению стороны защиты, были допущены другие нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые влияют на виновность лица в совершении административного правонарушения. Сторона защиты считает, что у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять Шеина Д.В. на медицинское освидетельствование. Так, в акте 23 МЕ 009696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеина Д.В. в качестве единственного основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, указано «нарушение речи». Это же основание легло в основу принятия решения сотрудниками ГИБДД о направлении Шеина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (исследованный в суде протокол 23 ММ 010595 от 26.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В то же время, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №505 от 26.09.2023 г. и который не включен в перечень доказательств вины Шеина Д.В., у Шеина Д.В.: «внешний вид опрятен, одежда целая, видимых повреждений нет; напряжен, настроение ситуационно снижено, сознание не нарушено; склеры обычной окраски, мимика естественная, двигательная сфера не нарушена; речь - связная, внятная, артикуляция не нарушена». Таким образом, налицо явное несоответствие обстоятельств, указанных в акте 23 МЕ 009696 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеина Д.В. и в протоколе 23 ММ 010595 от 26.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически выявленным обстоятельствам в ходе процедуры медицинского освидетельствования. Следовательно, два указанных выше документа противоречат требованиям закона и не могут учитываться как доказательства вины Шеина Д.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Судебное заседание было проведено в отсутствие Шеина Д.В., в связи с чем он не имел возможности пояснить суду тот факт, что он, находясь в медицинском учреждении, отказался от процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не как водитель транспортного средства, а как лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ. Так, 26.09.2023 г. около 08 час. 35 мин. Шеин Д.В., будучи остановленным сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО3 на участке местности напротив домовладения № 2 по адресу: <адрес>, на своем личном автомобиле марки «Jaguar» с г/н № регион, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за отсутствие полиса ОСАГО. После составления в отношении Шеина Д.В. всех необходимых документов в связи с отсутствием полиса ОСАГО, сотрудники ДПС его не отпустили, хотя он им указывал на то, что торопится забрать малолетнего сына, который его ожидает на улице. Сотрудники ДПС на просьбы Шеина Д.В. отпустить его не реагировали, стали с ним беседовать на отвлеченные темы, уехать он сам не мог, т.к. считал, что должен получить от них разрешение, к тому же, его документы находились у них. Далее, в ходе беседы с указанными инспекторами ДПС кто-то из них пояснил, что у них есть подозрение, что Шеин Д.В. в состоянии опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством (в 09.18 тех же суток) и ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на месте. Шеин Д.В. согласился быть освидетельствованным на месте и осуществил выдох воздуха в алкотектор, результат показал 0,000 мг/л., т.е. полное отсутствие алкогольного опьянения (по времени в 09.25). Обычно после этого водителю возвращают документы и отпускают его, однако, после «продува» инспекторами ДПС Шеину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, т.к. якобы у него имелись внешние видимые признаки опьянения, что не соответствовало действительности по описанным выше обстоятельствам. Так как Шеин Д.В. понимал, что у него нет никаких внешних признаков опьянения, он согласился пройти медицинское освидетельствование, т.к. был уверен, что результат там тоже будет отрицательный, поскольку наркотические средства не употребляет. После этого незамедлительно должен был быть составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и лицо в сопровождении сотрудника полиции доставляется в соответствующее медучреждение. Времени на составление обычно уходит не более 5 минут. Протокол о направлении Шеина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен в 09.40 час. 26.09.2023 г., тем не менее, несмотря на его согласие проехать в медучреждение, Шеин Д.В. продолжал находиться в указанном выше месте вплоть до прибытия туда начальника ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району ФИО4 Шеин Д.В. снова поинтересовался у сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, когда сможет быть свободным, на что они указали на М.А.. и пояснили, что он старший, и он может все решить. Шеин Д.В. предположил, что затягивание времени с ним было вызвано тем, что ФИО2 и ФИО3 ожидали приезда своего начальника и поэтому не отпускали его. Так же он подумал, что М.А.., зная об отсутствии у Шеина Д.В. алкогольного опьянения, при отсутствии видимых признаков какого-либо иного опьянения и о его согласии пройти процедуру медосвидетельствования, может дать указание своим подчиненным не отвозить его в наркологию и отпустить, т.к. по-прежнему торопился забрать сына. Тогда же Шеин Д.В. решил для себя передать М.А.. денежные средства, чтобы он быстрее принял решение его отпустить. Результатом этого стало задержание Шеина Д.В. на месте передачи М.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей, которое по времени произошло в 10.55 час. тех же суток. После этого на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа, члены которой стали документировать преступление - покушение на дачу взятки. По окончании производства необходимых следственных действий Шеина Д.В. доставили в наркодиспансер, при этом кто-то из сотрудников полиции - кто именно уже не помнит, пояснил ему, что в указанное медучреждение его повезут уже в связи с совершенным им преступлением - покушением на дачу взятки, это такой порядок, в связи с чем он может там отказаться от освидетельствования, так как это ни на что не влияет, но ускорит возможность быть свободным. Следовательно, у Шеина Д.В. как у лица, совершившего преступление - покушение на дачу взятки и находившемуся в тот момент под юрисдикцией следователя следственного комитета, не было обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД. Руководствуясь данным обстоятельством, не имея юридического образования, чтобы верно оценить ситуацию с правовой точки зрения, а так же пребывая в стрессовом состоянии, Шеин Д.В., находясь в наркодиспансере г. Белореченска, в 12.35 час. 26.09.2023 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, медицинское освидетельствование применительно к ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обязано проходить лишь лицо, управляющее транспортным средством. В то же время, исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, между управлением Шеиным Д.В. транспортным средством и началом проведения медицинского освидетельствования прошел значительный период времени - более 3 часов, Шеин Д.В. позиционировал себя как лицо, совершившее преступление, в отношении которого проводятся следственные и иные процессуальные действия, т.е. обладающее иными процессуальными правами, в связи с чем к началу медицинского освидетельствования на состояние опьянения у него имелись достаточные основания не считать себя водителем транспортного средства. Указанные доводы стороны защиты подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом 23 ММ 010595 от 26.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шеина Д.В., содержащем отметку о его согласии как водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование. Сторона защиты располагает подтверждающими невиновность Шеина Д.В. документами из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении него, которые получены после рассмотрения дела об административном правонарушении и которые не были приобщены к материалам и не исследовались судом, а именно: копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Шеина Д.В. от 24.10.2023 г., копия опроса М.А. и копия рапорта М.А. от 26.09.2023 г.
Лицо, подавшее жалобу - адвокат Ярохно К.В. и лицо, признанное виновным в совершении правонарушения – Шеин Д.В. в судебном заседании просили восстановить процессуальный срок для подачи жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району, составивший протокол об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, поскольку оснований для этого не имеется.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, а жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска от 31.10.2023 года было направлено Шеину Д.В. 20.11.2023 г. (л.д. 20), после чего 27.11.2023 г. адвокат Ярохно К.В. ознакомился с материалами дела (л.д. 21) и 30.11.2023 г. им была подана жалоба (л.д. 23), в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовного наказуемого деяния. Санкция статьи предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или несколько следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании было установлено следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 31.10.2023 г. Шеин Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 17-19). Правонарушение выразилось в следующем. Шеин Д.В., 26.09.2023 г. в 12 часов 40 минут, по адресу <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем Ягуар г/н №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, когда эти действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказанным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их управомоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно заказному письму, мировым судьей судебного участка № 12 г. Белореченска 17.10.2023 года была направлена судебная повестка по административному делу 5-508/23 Шеину Д.В. с информацией о месте и времени рассмотрения дела, после чего заказное письмо возвращено 27.10.2023 г. на судебный участок, при этом, на самом письме отсутствуют сведения, послужившие основанием для его возвращения в суд, с указанием истечения срока хранения (л.д. 14-15).
Согласно представленной информации, с 30.10.2023 г. по 10.11.2023 г. Шеин Д.В. находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» М3 КК по поводу имеющегося у него на тот момент заболевания COVID-19 (л.д. 39-42), в связи с чем, Шеин Д.В. был лишен возможности участвовать лично в судебном заседании, имевшим место 31.10.2023 г. При этом, следует учитывать, что Шеин Д.В. надлежащим образом не был извещен о месте и времени слушания дела, и не имел возможности обратиться в суд с заявлением об отложении рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ), этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шеина Д.В. по существу в его отсутствие, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что Шеин Д.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему участвовать в судебном заседании, и таким образом, были нарушены его права и законные интересы.
Суд считает, что положения ст. 30.7 КоАП РФ, оцениваемые в контексте ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей право лица, в отношении которого ведется производство по делу, участвовать в рассмотрении дела, и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела в отсутствие указанного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, независимо от того, повлияло ли данное нарушение на полноту, всесторонность и объективность рассматриваемого дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 31.10.2023 года в отношении Шеина Д.В. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку установленные судом нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, иные доводы Шеина Д.В. и его представителя не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Восстановить адвокату Ярохно К.В., представляющему интересы правонарушителя Шеина Д.В., процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 31 октября 2023 года о признании Шеина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Жалобу адвоката Ярохно К.В., представляющего интересы правонарушителя Шеина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края от 31 октября 2023 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 31 октября 2023 года о признании Шеина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья А.С. Кириенко