Решение по делу № 2-1491/2025 от 16.06.2025 | Ленинский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО10 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил,

что истец, уточнившись, требует взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 309 843 рублей в счет рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, составляющей фактический ущерб.

В обоснование своего требования истец утверждает, что в результате столкновения транспортных средств принадлежащее ему транспортное средство повреждено, а возместить действительную стоимость восстановительного ремонта этих повреждений обязан ответчик в связи с возникновением у него обязательств вследствие причинения вреда.

На судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО7 поддержал предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении.

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, о составлении заключения эксперта и возобновлении производства по делу, а также о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определял рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Как видно из гражданского дела, включающего материалы дела об административном правонарушении и материалы о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу <адрес> столкнулись транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее истцу и находившееся под его управлением, а также транспортное <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее ответчику гражданину Кыргызской Республики ФИО8 и находившееся под управлением ответчика гражданина Кыргызской Республики ФИО2

Документы об этом дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием сотрудников полиции. В результате данного события повреждены указанные автомобили.

Постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 назначалось административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением правил маневрирования и невыполнением требования пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно, уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названное постановление по делу административном правонарушении отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как по пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО2 должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному со СПАО «<данные изъяты>», а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована по такому договору.

По заказу истца эксперт-техник ФИО5 выполнил осмотр автомобиля <данные изъяты> и составил об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ №, а также провел исследование данного автомобиля в целях оценки и составил об этом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля без учета износа самого автомобиля и его комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 309 843 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлен настоящий иск, а с ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации выехал и в Российскую Федерацию не въезжал ФИО8, а также с ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации выехал и в Российскую Федерацию не въезжал ФИО2

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый и второй пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, по настоящему делу сторона истца доказывает обстоятельства причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству citroen и владения ответчиками транспортным средством <данные изъяты>, а сторона ответчиков доказывает обстоятельства отсутствия законных оснований владения ими транспортным средством <данные изъяты>, отсутствия противоправных действий (бездействия) водителя данного транспортного средства и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия обстоятельств, освобождающих владельца этого транспортного средства от возмещения причиненного ущерба.

Владение именно ответчиком ФИО8 транспортным средством <данные изъяты>, наличие законных оснований владения именно ответчиком ФИО8 этим транспортным средством, нарушение водителем этого транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в столкновении транспортных средств, а также причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству citroen и отсутствие обстоятельств, освобождающих владельца транспортного средства kia от возмещения причиненного ущерба, ответчиками по настоящему делу не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения этим имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника указанного имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления.

Между тем суду не предоставлены никакие доказательства, свидетельствующие о юридическом оформлении владения ответчиком ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> как источником повышенной опасности. Вместе с тем предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что единственным законным владельцем этого транспортного средства является его собственник – ответчик ФИО8, который только допустил ФИО2 к временному пользованию и управлению этим транспортным средством.

Таким образом, предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что во время дорожно-транспортного происшествия единственным законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> являлся его собственник – ответчик ФИО8

Судом по настоящему делу рассмотрен вопрос о совместном причинении вреда, а также о солидарной ответственности перед потерпевшим применительно к положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако предоставленные в дело доказательства не свидетельствуют о совместном характере действий названных лиц и наличии у них общего намерения.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и предоставить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> а ответчиками не опровергнуты обстоятельства наличия права владения транспортным средством <данные изъяты> исключительно у ФИО8 и отсутствия у иных лиц законных оснований владения этим транспортным средством, а также ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии противоправных действий (бездействия) водителя транспортного средства <данные изъяты> и его вины в столкновении транспортных средств, а также наличия оснований для освобождения владельца транспортного средства kia от ответственности за причинение ущерба транспортному средству <данные изъяты>.

Предоставленные суду сведения о фактах позволяют установить как обстоятельство причинения ущерба транспортному средству citroen вследствие использования водителем транспортного средства <данные изъяты> с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, так и обстоятельство наличия причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства <данные изъяты> по управлению этим транспортным средством и причинением ущерба транспортному средству citroen.

Причинение транспортному средству <данные изъяты> повреждений, характерных для произошедшего события, подтверждается результатами осмотра автомобиля и заключением специалиста. Повреждения автомобиля, а также рыночная стоимость его восстановительного ремонта участвующими в деле лицами не оспариваются и не опровергаются.

В отсутствие других доказательств суд принимает предоставленное заключение специалиста как устанавливающее с разумной степенью достоверности действительный размер подлежащих возмещению убытков, а также отвечающее принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Сведения об иной действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства участвующими в деле лицами суду не предоставлены.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании обоснованным предъявленного искового требования к ответчику ФИО8

Истец требует распределить судебные расходы и присудить возместить с ответчика денежную сумму в размере 70 246 рублей в счет судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящих из денежных затрат на уплату государственной пошлины в размере 10 246 рублей, а также на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, услуг по проведению досудебного исследования состояния поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац второй пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчики не заявляют возражения и не предоставляют доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда не имеется.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя, а также объем оказанных представителем услуг.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО12 (вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 309 843 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО13 (вид на жительство иностранного гражданина серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) денежную сумму в размере 70 246 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Заочное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов