Дело № 22к-1042/2023 Судья Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, неженатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть до 6 августа 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

07.06.2023 СО ОП №1 (Железнодорожный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

07.06.2023 производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 (Железнодорожный район) СУ УМВД по г. Орлу, ФИО6

21.06.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, до 6 августа 2023 г., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, не имеет источника дохода, в настоящее время является подсудимым по уголовному делу по обвинению по ч. 2 ст. 158 УК РФ (уголовное дело находится в Орловском районном суде Орловской области), по которому в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не мотивировано наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и исключительности обстоятельств для избрания самой строгой меры пресечения, выводы основаны на предположениях следователя и лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 обратился с явкой с повинной, дал признательные показания, имеет постоянное место регистрации и место жительства; собственники помещений, в которых ФИО1 зарегистрирован и проживает, являются членами его семьи и не возражают против избрания домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в заявлении и показаниях потерпевшего Потерпевший №1, явке с повинной и показаниях ФИО1, протоколе предъявления лица для опознания, показаниях обвиняемого ФИО7

Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывают сомнений в обоснованности.

Учитывая наряду с тяжестью инкриминируемого деяния его групповой характер, объект преступного посягательства, а также отсутствие данных о трудоустройстве ФИО1, наличии у него легального источника дохода, постоянного места проживания у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная оценка судом соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции собственник жилого помещения не возражала против нахождения ФИО1 в ее квартире в случае избрания домашнего ареста, с учетом начальной стадии производства по делу, данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данные о личности ФИО1, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у него места регистрации в Орловской области, а также занимаемая ФИО1 позиция по отношению к обвинению были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что по месту регистрации ФИО1 длительное время не проживает и в то же время согласно пояснения следователя ФИО6 обвиняемый по указанному им месту фактического проживания в период после возбуждения уголовного дела до задержания также обнаружен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий