Дело № 2-1819/2023 (УИД: 37RS0012-01-2023-002369-79)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 октября 2023 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Каташовой А.М.,
при секретаре Виер О.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 674 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 949 рублей.
Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля марки Opel Astra, гос.рег.знак №, под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак №, по управлением ФИО3, и автомобиля марки Ford Mondeo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, автомобиль марки Opel Astra, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Настоящее ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак №, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак № составляет 674 900 рублей. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 12 000 рублей. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда. Также считает, что ответчиком должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, истец возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Выслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал по ДТП № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Astra, гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-9).
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут на участке проезжей части в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ДТП Opel Astra, гос.рег.знак № под его управлением, автомобиля марки ВАЗ 21140, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, и автомобиля марки Ford Mondeo, гос.рег.знак № под управлением ФИО2
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12, 75).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО при управлении автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак №, застрахована не была, что следует из справки о ДТП (л.д. 12, 75).
Из административного материала по факту ДТП № следует, что действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории на проезжую часть дороги по <адрес> с левым поворотом в сторону <адрес>, не уступил дорогу истцу и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13, 79).
Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 76, 77, 78).
За совершение указанного административного правонарушения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Mondeo, гос.рег.знак № в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части в районе <адрес>.
Учитывая, что у виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортным средством Ford Mondeo, гос.рег.знак № обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу ФИО1 на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак № составляет 674 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 568 345 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 90 900 рублей (л.д. 14-31).
Ответчик ФИО2 доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ФИО4 относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о его рыночной стоимости и стоимости его годных остатков.
Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства.
Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего ему транспортного средства.
О данном факте свидетельствует установленное в представленном истцом заключении специалиста превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (674 900 рублей) над его рыночной стоимостью на момент ДТП (568 345 рублей).
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, с лица, виновного в ДТП, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в размере 477 445 рублей (568 345 рублей – 90 900 рублей).
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы, расходы на оплату судебной экспертизы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей (л.д. 44).
С учетом того, что данные расходы являлись необходимыми для разрешения заявленных требований истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика ФИО2 как проигравшей по делу стороны.
В связи с тем, что решением суда требования ФИО1 удовлетворены частично на 70,7%, принимая во внимание закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 данные расходы подлежат взысканию пропорционально заявленным требованиям в размере 8 484 рубля.
Оплата ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО6 за составление иска в размере 5 000 рублей подтверждается выданным ему данным лицом чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, суд полагает разумными расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Учитывая, что разумными ко взысканию по требованию ФИО1 признаны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также закрепленный в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 535 рублей (5 000*70,7%).
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 949 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 033 рубля 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), причиненный в результате дорожного транспортного происшествия ущерб в размере 477 445 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 484 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 535 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 033 рубля 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.М. Каташова
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Копия верна
Судья А.М. Каташова