Дело № 2-1-41/2025

64RS0003-01-2025-000005-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 442 000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а размере 13 550 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2024 года ФИО2 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) причинены повреждения. Акционерное общество «АльфаСтрахование» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему путем выплаты денежного возмещения в размере 400 000 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошла полная гибель транспортного средства, стоимость котторого превышает 400 000 руб. Поскольку причинителем вреда в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 с него подлежат взысканию понесенные истцом убытки в размере превышающим лимит ответственности страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 23.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО5 (деятельность грузоперевозки)

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортные средство истца, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО1

Потерпевший обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, которое признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 0890/PVU/03154/24 от 05.06.2024 года общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> 2 326 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 253 600 руб.

Между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому случаю в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании), которые 10.06.2024 года потерпевшему ФИО1 перечислило акционерное общество.

Согласно заключению эксперта № 236/24 от 23.05.2024 года автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) составляет 962 730 руб.

Согласно заключению эксперта № 236/24го от 23.05.2024 года автономной некоммерческой организации «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость годных остатков транспортного средства Skoda Octavia (государственный регистрационный знак <***>) составляет 120 700 руб.

Указанное выше подтверждается материалами дела, и не опровергнуто.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так, как уже сказано выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель ФИО5

Из трудового договора от 13.05.2024 года № ЕС-02/2 следует, что ФИО2 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО5 на должность водителя-экспедитора.

Согласно сведениям, предоставленным индивидуальным предпринимателем ФИО5 ответчик ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия (23.05.2024 года) являлся сотрудником индивидуальный предприниматель ФИО5 и управлял транспортным средством <данные изъяты> исполняя свои трудовые обязанности.

Таким образом, передвигаясь на указанном выше автомобиле, ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления указано, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 управлял транспортным средством, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, HOWO (государственный регистрационный знак <***>) в силу исполнения трудовых обязанностей, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда с использованием транспортного средства, которым работодатель индивидуальный предприниматель ФИО5 (страхователь транспортного средства) владел на праве собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Юрченко