2-2470/2023
25RS0001-01-2023-001371-76
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что состоит в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (№) (АО «ЦСД») в должности начальника отдела главного энергетика – главного энергетика. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение задачи по разработке регламента, устанавливающего общий порядок и требования к руководителям подразделений АО «ЦСД» в области энергосбережения со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.
Считает привлечение к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанным приказом незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно должностной инструкции (пункт 5.2, 5.13) начальник отдела главного энергетика - главный энергетик обязан организовывать непосредственное руководство своим отделом, организовывать методическое руководство участками энергоцеха и цеховыми группами по ремонту и эксплуатации энергооборудования и сетей, а также организовывать перспективное планирование мероприятий по совершенствованию деятельности энергохозяйства.
Без получения конкретных указаний от вышестоящего руководства, для реализации собственных предложений, направленных на выполнение долгосрочной задачи по совершенствованию деятельности энергохозяйства в июле 2022 года истцом самостоятельно проведен ряд мероприятий, в том числе и разработан план мероприятий по энергосбережению предприятия. О чём было доложено заместителю главного инженера ФИО2 (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ).
Несмотря на имеющийся разработанный план, истцу повторно ДД.ММ.ГГГГ была поставлена задача в месячный срок разработать документ, называемый регламентом, включающий ряд организационных, правовых, технических, технологических, экономических и иных мер, направленных на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов, и установить общий порядок и требования к руководителям подразделений предприятия в области энергосбережения. Данный документ разрабатывался на предприятии впервые, в связи с чем, не имелось ни методических рекомендаций, ни установленных критериев для выполнения данной задачи.
В своём объяснении на имя главного инженера Пика А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было указано, что компетенция ОГЭ не позволяет в столь короткий срок заново создать и внедрить в производство локальный нормативный документ который определяет и описывает по порядку этапы обязательные для всех участников производственного процесса с указанием требуемых сроков выполнения обозначенных этапов.
Более того, установленный срок исполнения задания пришёлся на заключительный этап подготовки завода к осенне-зимнему периоду, что в условиях кадрового дефицита, обусловленного увольнением ведущего инженера по планированию, на которого возлагались такого рода задачи по планированию, учёту и контролю энергопотребления предприятия, не способствовало своевременному выполнению поручения, разработка таких документов производится только после проведения энергетического обследования предприятия, основной целью которого является разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки. Полномочиями на проведение такого обследования ОГЭ АО «ЦСД» не обладает. Согласно ч. 4 ст. 15 указанного Федерального закона деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.
Также полагает, что в ходе проведения проверки в отношении истца была нарушена процедура её проведения.
Так, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Однако, несмотря на данное требование, объяснение было истребовано не работодателем, а непосредственным начальником: заместителем исполнительного директора — главным инженером Пика А.А.
Так же не согласен с тяжестью примененного взыскания, просит суд признать привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям иска, дополнительно заявил о дискриминации со стороны работодателя в отношении истца.
Представители ответчика требования не признали, по доводам и основаниям письменных возражений с дополнениями.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Под дисциплинарным проступком, согласно части 1 статьи 192 ТК РФ, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Этой же нормой закона установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника отдела главного энергетика – главного энергетика.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № Истцу поставлена задача в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать регламент, устанавливающий общий порядок и требования к руководителям подразделений предприятия в области энергоснабжения. Регламентом предусмотреть периодические проверки подразделений созданной для этих целей комиссией и установить меры ответственности руководителей при невыполнении требований по энергоснабжению.
В соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой надлежащим образом ознакомлен истец, в его обязанности входит:
п.5.5. обеспечивать систематический контроль за графиком нагрузки предприятия и режимом энергопотребления, установленного энергоснабжающей организацией.
п. 5.7. обеспечивать коммерческий и технический учет расхода электроэнергии.
п.5.13. организовывать перспективное планирование мероприятий по совершенствованию деятельности электрохозяйства.
п.5.15. организовывать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации энергоустановок предприятия.
Задание о разработке регламента было дано Истцу ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок Истцом регламент не предоставлен на утверждение непосредственному руководителю Пике А.А., также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (один месяц) Истец не обращался с предложением о переносе срока исполнения задания, не обозначал, что не может исполнить задание в срок, доказательств обратного суду не представлено.
В связи с данным обстоятельством и в соответствии со ст. 193 ТК РФ непосредственный руководитель Пика А.А. вручил ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения требований, указанных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Истцом на имя непосредственного руководителя Пики А.А. предоставлена объяснительная записка № в которой он указывает на тот факт, что месяц для разработки регламента было недостаточно, а также Истец указывает, что еще в июле 2022 им подготовлен «План по энергоснабжению АО «ЦСД на 2022-2023» и предлагал его согласовать для дальнейшей разработки регламента.
Суд критически относится к доводам стороны истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при истребовании объяснительной, так как Работодатель имеет право требовать объяснительную от сотрудника при нарушении им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, принятых в организации, а также обязанностей, указанных в трудовом договоре и должностной инструкции сотрудника. Требовать объяснительную может руководитель или лицо, которому внутренними документами организации предоставлено такое право.
Исходя из должностной инструкции заместителя исполнительного директора - главного инженера Пики А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отдела главного энергетика-главного энергетика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3), Истец находится в непосредственном подчинении заместителя исполнительного директора - главного инженера Пики А.А., соответственно, Пика А.А. имеет полное право запрашивать объяснительную.
Кроме того, пунктом 6.9. должностной инструкции заместителя исполнительного директора - главного инженера Пики А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он имеет право: предоставлять исполнительному директору (ФИО3) предложения о применении мер дисциплинарного взыскания к нарушителям трудовой дисциплины.
ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № заместитель исполнительного директора-главный инженер Пика А.А. сообщил исполнительному директору ФИО3 о том, что в срок ДД.ММ.ГГГГ задача, поставленная Истцу по разработке регламента, устанавливающая общий порядок и требования к руководителям подразделений в области энергоснабжения, не выполнена.
Причины неисполнения поставленной задачи о разработке регламента, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Пика А.А. посчитал неуважительными и просил исполнительного директора ФИО3, рассмотреть вопрос о применении к Истцу меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ отдела главного энергетика начальника отдела главного энергетика-главного энергетика п. 5.30. обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя, руководства АО «ЦСД» в рамках своих полномочий.
Пунктом 2.2.1. трудового договора Истца № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Работник (Истец) обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором и должностной инструкцией.
Суд полагает доводы истца о невозможности выполнения поставленной задачи в срок несостоятельными в силу следующего. Истец в своем исковом заявлении ссылается на то обстоятельство, что для разработки регламента указанного в служебной записке № необходимо было провести глобальную работу, включая проведение энергетического обследования предприятия, основной целью которого является разработка перечня мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимости и оценки, а также полагает, что за основу должен быть взят «План по энергоснабжению АО «ЦСД на 2022-2023» разработанный им в июле 2022.
Согласно пояснений № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного инженера - по ИТ и ИБ «План по энергоснабжению АО «ЦСД на 2022-2023» разработанный Истцом в июле 2022 имеет общую цель с регламентом - это снижение энергопотребления, но разный объем исполнения и временные затраты на разработку.
Также «План по энергоснабжению АО «ЦСД на 2022-2023» Истец решил разработать самостоятельно, в исполнение данная задача руководителем не ставилась.
Кроме того, «План по энергоснабжению АО «ЦСД на 2022-2023» не утвержден, Истцу сообщалось, о том, что данный план и регламент не идентичны.
«План по энергоснабжению АО «ЦСД на 2022-2023» - срок разработки которого составляет около двух лет и требует значительных финансовых вложений для реализации мероприятий, запланированных Истцом, включая заключение договоров, строительный монтаж для установки автоматизированной системы.
Регламент - устанавливающий общий порядок и требования к руководителям подразделений предприятия в области энергоснабжения, срок разработки - один месяц (до ДД.ММ.ГГГГ), не требует финансовых затрат, цель - организовать системную работу комиссии, определить ответственность руководителей.
Как указано в пояснениях ответчика, в регламент, устанавливающий общий порядок и требования к руководителям подразделений предприятия в области энергоснабжения, может входить следующее: осуществление контроля за режимом горения светильников на предприятии, замена светильников с лампами накаливания на светильники с лампами дневного света или светодиодами, предназначенными для офисных помещений и рабочих мест, исключить в помещениях не предусмотренные проектом электронагревательные приборы для отопления, не допускать увеличение максимальной мощности без разрешения на технологическое присоединение, то есть разработать комплекс мер помогающих экономить электроэнергию на предприятии.
Скептическое отношения истца к эффективности вышеуказанных мер не может являться основанием для уклонения от разработки соответствующего документа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства реальности выполнения постановленной перед истцом задачи в течение указанного срока, а также доказательства того, что ФИО1 имел возможность выполнить задачу при надлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, применение к работнику дисциплинарного взыскания является правом работодателя и применяется исключительно по его усмотрению, суд приходит к выводу, что при вынесении взыскания учтена тяжесть и сущность проступка, отсутствие регламента не позволяет осуществлять практические меры по снижению энергопотребления стратегического предприятия, и не находит основания для вмешательства в усмотрение работодателя при избрании вида дисциплинарного взыскания.
Фактов дискриминации истца в сфере трудовых отношений в ходе судебного разбирательства не установлено.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, №) к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН №) об оспаривании дисциплинарного взыскания, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья В.А. Воробьев