Судья П.М.В. Дело №

Докладчик В.Н.В. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего А.Л.А.

судей В.Н.В., Д.И.В..

при секретаре П.А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе А.Р.В. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по исковому заявлению А.Р.В. к В.Ю.Д. о взыскании денежных средств и обращении взыскании на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда В.Н.В., объяснения представителя А.Р.В. по доверенности Н.Е.С.,

УСТАНОВИЛ

А:

А.Р.В. обратился в суд с иском к В.Ю.Д., в котором просил взыскать задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество: экскаватор № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, и автоподъемник № года выпуска, государственный регистрационный знак №

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества: экскаватор № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб.; автоподъемник № года выпуска, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец передал ответчику денежные средства. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от 22.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

А.Р.В., не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новое, которым, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях В.Ю.Д. признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, о том, что действия по заключению договора займа направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего исключения обращения взыскания на спецтехнику транспортное средство №.в., являются необоснованными. Безосновательным является и вывод суда о том, что договор займа от 01.09.2020г., заключенный между А.Р.В. и В.Ю.Д., совершен с целью уклонения В.Ю.Д. от исполнения обязательств по взысканию с него денежных средств в пользу Г.А.Э. Наоборот, представленный в материалы дела договор займа, расписка, договор залога свидетельствуют о заключении договора займа, получения денежных средств, договор займа сторонами не оспорен, а потому принятые обязательства В.Ю.Д. должны быть исполнены. Признание ответчиком исковых требований не свидетельствует о фиктивности совершенной сделки. То обстоятельство, что истец состоит в трудовых отношениях с В.Ю.Д., не может быть принято во внимание при разрешении заявленных требований по возврату денежных средств, и обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод суда первой инстанции, что Г.А.Э. рассчитывал на реализацию заложенного имущества принадлежащего В.Ю.Д., необоснованный, поскольку на момент заключения сделки Г.А.Э. не имел статуса взыскателя, исполнительное производство возбуждено лишь 30.06.2021г., а арестованное имущество находилось у должника почти год, после заключения договора займа с залогом. Необоснованным является и вывод о фиктивном характере сделки, поскольку намерение обоих сторон направлено на достижение именно правовых последствий договора займа и залога. В настоящем споре апеллянт стал пострадавшей стороной, и иным способом не может защитить свои нарушенные права.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности Н.Е.С., которая наставила на удовлетворении жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу свое отсутствие.

От третьего лица - Г.А.Э., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает о необоснованности апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, экскаватор № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак № зарегистрированы на имя В.Ю.Д.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными сделки (договоры), заключенные между <данные изъяты> и <данные изъяты> В.Ю.Д. по оказанию транспортных услуг, а также действия сторон оспариваемых сделок, направленных на выплату должником денежных средств, применены последствия недействительности сделок, постановлено взыскать с <данные изъяты> В.Ю.Д. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора В.Ю.Д. на его правопреемника - Г.А.Э.

В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. и №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании <данные изъяты> руб. с В.Ю.Д. в пользу Г.А.Э.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в целях принудительного исполнения судебных решений ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спецтехнику: транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак № и экскаватор № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем А.Р.В. и заемщиком В.Ю.Д. был заключен договор займа с залогом, согласно которому истец передал ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. под залог экскаватора № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей; автоподъемника № года выпуска, государственный регистрационный знак №; стоимостью <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование денежными средствами составляют 5% в месяц. В момент возврата займа заемщик выплачивает заимодавцу сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности пришел к выводам о наличии в действиях В.Ю.Д. признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, поскольку его действия направлены на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего исключения обращения взыскания на спецтехнику: транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и экскаватор № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №.

Указанный вывод суда основан на том, что истец и ответчик состоят в дружеских отношениях, истец работает в <данные изъяты> слесарем –сантехником, директором <данные изъяты>» является ответчик. Кроме того, согласно представленным справкам о доходах А.Р.В. за 2020 год и 2019 год его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Сторонами не предоставлено достоверных и достаточных доказательств реальности заключения и исполнения сделки между ними, в том числе наличия у А.Р.В. необходимой суммы денежных средств для передачи займа, источника таких средств, необходимости у В.Ю.Д. получить данную сумму именно на три месяца и распоряжения В.Ю.Д. суммой займа.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствуясь ст. 10,168,170,807,809,810,811,812 Гражданского кодекса РФ, п.1, 7, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.В. и В.Ю.Д., о заключении договора с целью уклонения В.Ю.Д. от взыскания с него денежных средств в пользу Г.А.Э., в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Также при решении задач гражданского судопроизводства необходимо учитывать положения п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 7, 8 названного постановления Пленума Верховного Суда, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ №). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических заемных отношений. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займа бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, при этом к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга.

При разрешении спора, судом первой инстанции учтены указанные выше положения, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о мнимости сделки займа с залогом, в силу следующего.

16.09.2019г. Арбитражным судом <адрес> с В.Ю.Д. в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.(том 1 л.д.110-126).

На основании постановления Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2019г. по делу №№ выдан исполнительный лист № в отношении должника В.Ю.Д.

На основании исполнительных документов № от 23.09.2019г. в отделении судебных приставов по <адрес> 08.11.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника В.Ю.Д.

30.06.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте имущества должника: специализированного автомобиля №.в. и экскаватора № номер двигателя №.

Из материалов дела следует, что договор займа подписан сторонами 01.09.2020г. на срок до 01.12.2020г., то есть договор займа с залогом заключен после возбуждения в отношении В.Ю.Д. исполнительного производства.

При этом, сведения о наличии исполнительного производства являются открытыми, следовательно, истец до заключения договора займа и залога, располагал возможностью получить информацию о заемщике, а именно о наличии в отношении него исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение между сторонами договора займа под залог спорной технике было направлено на лишение кредиторов В.Ю.Д. возможности получить удовлетворение требований за счет реализации экскаватора и спецавтомобиля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в нарушение п.4 ст.339.1 ГК РФ не проведены действия по регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге имущества. То есть истцом не были предприняты меры для того, чтобы имелась информация в открытом доступе, что спецтехника находится в залоге. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие у сторон намерения создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, что является одним из признаков мнимости сделки.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора займа с залогом, информации об аресте спецтехники не имелось, поскольку В.Ю.Д. лично присутствовал в судебном заседании арбитражного суда 16.09.2019г. и знал о принятом в отношении него судебном акте. Соответственно при должной осмотрительности и добросовестности знал и не мог не знать, что в отношении него будет возбуждено исполнительное производство, если он не исполнит решение суда добровольно. Поскольку отсутствие добровольного исполнения в рамках исполнительного производства влечет за собой меры принудительного исполнения, ответчик мог предполагать, что на его имущество будет наложен арест с дальнейшей реализацией.

Также из постановления Арбитражного суда <адрес> от 16.09.2019г. по делу №№, вступившего в законную силу, следует, что между директором <данные изъяты>» и В.Ю.Д. имелись родственные отношения (том 1 л.д.120).

Судебная коллегия полагает, что вся совокупность представленных суду доказательств подтверждает мнимость заключенной между сторонами сделки.

Платежеспособность А.Р.В. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно представленным справкам о доходах А.Р.В. за 2020 год и 2019 год, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб. Доказательства о получении дополнительных доходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое наличие у истца необходимой суммы для передачи ответчику в долг.

При этом, стороны состоят в дружеских отношениях, истец работает в <данные изъяты> слесарем – сантехником, директором <данные изъяты> является ответчик, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, трудовой книжкой истца.

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку она является проживает совместно с истцом, который является подчиненным ответчика, а значит, имеет заинтересованность в исходе дела.

При этом, судебная коллегия учитывает, что не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необходимость получения ответчиком указанной суммы займа, а также экономическую целесообразность предоставления истцом ответчику денежных средств, учитывая, что на момент заключения договора займа, в отношении ответчика уже имелось возбужденное исполнительное производство.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая (статья 170 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и также полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку договор займа с залогом имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего исключения обращения взыскания на спецтехнику: транспортное средство № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и экскаватор № года выпуска, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.В. и В.Ю.Д. совершен с целью уклонения В.Ю.Д. от взыскания с него денежных средств в пользу кредиторов В.Ю.Д.

Оснований не согласится с решением суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.В. без удовлетворения.