Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Залыгаева Е.П. I инстанция – дело № 2-708/2022
Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2122/2023
УИД: 48RS0012-01-2022-000888-60
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Долговой Л.П.,
судей Коровкиной А.В. и Наставшевой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2022 г., которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 03.03.2016 года в размере 1 520 182 (один миллион пятьсот двадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 479 042 (четыреста семьдесят девять тысяч сорок два) руб. 93 коп.; сумма процентов – 592 480 (пятьсот девяносто две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 16 коп., сумма неустойки – 448 659 (четыреста сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 57 коп., а также, начиная с 07.09.2022 года и по день фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 479 042 руб. 93 коп.
Расторгнуть кредитный договор <***> от 03.03.2016 года, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. 45 коп.».
Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия
установила:
АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 марта 2016 г. между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (ныне – АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 рублей сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых. Также между банком и ФИО3 3 марта 2016 г. был заключен договор поручительства № 00-003/П-16, в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по договору <***> от 3 марта 2016 г. Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просил его расторгнуть, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 задолженность в размере 1 520 182 рубля 66 копеек, в том числе 479 042 рубля 93 копейки – основной долг, 592 480 рублей 16 копеек – проценты, 448 659 рублей 57 копеек – неустойка, а также проценты за пользование кредитом в размере 29,9% на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 7 сентября 2022 г. по день фактического возврата кредита, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 800 рублей 91 копейка.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ», ответчики ФИО1, ФИО3 (ныне – Титова) Е.Г. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на нарушение правил подсудности, просит решение от 8 ноября 2022 г. отменить, передать дело на рассмотрение в Ивантеевский городской суд Московской области по месту ее жительства.
Выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было предъявлено в Чаплыгинский районный суд Липецкой области по месту жительства ответчика ФИО1, в качестве которого указан адрес: <адрес>.
Местом жительства второго ответчика (ФИО3) был указан адрес: <адрес>.
Согласно сообщениям ОВМ МО МВД России «Чаплыгинский» от 11 октября 2022 г. ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>; ФИО1 со 2 августа 2017 г. значится снятой с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик ФИО1 со 2 августа 2017 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, ответчик ФИО1 извещалась судом первой инстанции по адресу, который был указан банком в иске и который с формальной точки зрения на момент рассмотрения дела являлся ее последним известным местом жительства.
Между тем, как усматривается из заключенного с ФИО1 кредитного договора <***> от 3 марта 2016 г., заемщик в качестве места фактического проживания указывала адрес: <адрес>, равно как и ее паспорт, данные которого приведены в договоре, был выдан <данные изъяты>.
Банком в исковом заявлении данный адрес не приводился, и, соответственно, судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик по указанному адресу не извещалась.
Вместе с тем после получения из компетентных органов сведений о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства в Липецкой области еще 2 августа 2017 г., районный суд, имея в распоряжении объективные данные о ее фактическом проживании на момент заключения кредитного договора в конкретном ином регионе – Московской области, соответствующий запрос в УВМ ГУ МВД России по Московской области не направлял, при этом актуальная регистрация ответчика в таком случае могла быть установлена на момент рассмотрения дела, поскольку, несмотря на то, что адрес места жительства ФИО1 изменился, из данного региона Российской Федерации она не выбывала.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства.
Отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении банка заемщиком о смене места жительства само по себе с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.
При установленных обстоятельствах ненадлежащего извещения судом первой инстанции ФИО1 о возбуждении в отношении нее настоящего гражданского дела, проведении судебных заседаний по нему и принятии судебного решения, а также принимая во внимание, что данный ответчик была лишена возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, судебная коллегия, основываясь на заявленном ответчиком ходатайстве, а также с учетом интересов законности и закрепленных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общих задач гражданского судопроизводства находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело – подлежащим передаче по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 8 ноября 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 июля 2023 г.