УИД 69RS0040-02-2023-005163-33

Дело № 21-419/2023 судья Рогова В.В.

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», общество) признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», – без удовлетворения (л.д. 25-31).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Р.С.А., действующий по доверенности в интересах ООО «Меркурий», просит постановленные по делу решения отменить. В обоснование доводов об отсутствии в действиях общества инкриминируемого состава правонарушения ссылается на то, что в момент вмененного ООО «Меркурий» административного правонарушения транспортное средство Р.Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащее обществу на праве собственности, им не эксплуатировалось, а по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Ю.», находилось во владении и пользовании последнего. Полагает, что предоставленный обществом акт приема-передачи транспортного средства, путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области являются достаточными для признания оспариваемых по делу решений незаконными и необоснованными (л.д. 37).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени рассмотрения дела (л.д. 50-53), никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу решений не усматриваю.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18:46:10 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Р.Л., государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Меркурий», в нарушение требования, предписанного пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, был не пристегнут ремнем безопасности.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт проезда на запрещающий сигнал светофора водителем транспортного средства Р.Л., государственный регистрационный знак №, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки, а именно, «А.», идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № № (л.д. 2 оборот).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); фотоматериалом, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «А.», идентификатор № (л.д. 2 оборот), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Меркурий» в нарушении требования предписанного пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «А.», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «А.», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при проверке законности оспариваемого постановления судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит сведения о поверке и исправности прибора автоматической фиксации А., заводской №, на момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии привлекаемого в административной ответственности лица объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о непричастности ООО «Меркурий» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство марки Р.Л., государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании ООО «Ю.», что подтверждается путевым листом №, актом приема-передачи транспортного средства, дополнительным соглашением, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Тверской области, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

При отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобы защитника ООО «Меркурий» Р.С.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Так, при рассмотрении жалобы защитника ООО «Меркурий» в суде первой инстанции заявитель заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имел возможность представить доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица (л.д. 19). При этом документы, подтверждающие оплату по договору аренды, ООО «Меркурий» в районный суд не представило. К жалобе, адресованной в Тверской областной суд, таких документов также не приложено, в судебное заседание не представлено.

Письменные пояснения директора ООО «Ю.», приложенные к жалобе, адресованной в Тверской областной суд, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку Ф.С.С. в качестве свидетеля судом не опрашивалась и об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.

Таким образом, совокупности взаимосвязанных доказательств того, что указанное транспортного средство на день вменения правонарушения выбыло из обладания собственника, не имеется, и потому факт нахождения транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании иных лиц при рассмотрении данного дела своего объективного подтверждения не нашел.

Представленные документы правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда.

Действия ООО «Меркурий» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Меркурий» согласно санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Меркурий» оставить без изменения, жалобу защитника Р.С.А., действующего по доверенности в интересах ООО «Меркурий», - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина