Дело №

УИД 55RS0№-83

Решение

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельных участком, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Между истцом и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется спор относительно месторасположения забора, разделяющего их земельные участки. Истец убеждена, что ответчик захватил часть принадлежащего ей земельного участка.

Просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком путем переноса смежного забора в соответствии с данными о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои требования (том 2 л.д. 68), просила:

- обязать ФИО2 перенести межевой знак (столб), определенный в точке 7 в соответствие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, по координатам, установленным, для точки н1 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №,

- обязать ФИО2 перенести межевой знак (столб), определенный в точке 11 в соответствие с результатами судебной землеустроительной экспертизы, по координатам, установленным, для точки н7 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №,

- обязать ФИО2 демонтировать межевой знак (столб), определенный в точке 10 в соответствие с результатами судебной землеустроительной экспертизы,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Протокольным определением от 12.09.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управления Росреестра по <адрес> (том 1 л.д. 204-206), а протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве ФИО12 (том 2 л.д. 69-70).

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности (том 1 л.д. 194-195) ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласились.

Ответчик и его представитель по доверенности (том 1 л.д. 40) ФИО8 по иску возражали, настаивая на том, что ФИО2 к установке межевого знака (столба), определенного заключением судебной землеустроительной экспертизы в точке 10, отношения не имеет, он находится в том месте, куда его установил ФИО13 по указанию истца.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку истца.

Сведения о границах обоих земельных участков внесены в ЕГРН.

В ходе судебного сторонами не оспаривалось, что ФИО1 решила заменить имевшийся ветхий деревянный забор, установленный по смежной границе обозначенных выше земельных участков, забором, состоящим из металлических столбов, металлических поперечин и металлического профлиста, возведение которого поручила ФИО15

По мнению истца, возведенные элементы забора подверглись перемещению со стороны ФИО2, что привело к захвату ответчиком части принадлежащего ФИО1 земельного участка.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО14 (том 1 л.д. 227-228).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли координаты поворотных точек на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № (в межевом плане н2 и н3) и № (в межевом плане н1 и н7) фактическому расположению межевых знаков, имеющихся в настоящее время и взятых во внимание при проведении межевания в 2014 году?

- в случае выявления несоответствия координат поворотных точек расположению межевых знаков, имеющихся в настоящее время и взятых во внимание при проведении межевания в 2014 году, указать какие координаты имеют межевые знаки, определяющие границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ координаты точки 11 отличаются от координат точки н3, н7 в межевых планах. В точке 11 смещение фактических границ от границ, установленных в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 30 см от соседа снизу и в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 15 см по спорной границе. От точки 10 смещение фактических границ от границ, установленных в ЕГРН, в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 40 см. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленная в ЕГРН, является исторически сложившейся (том 2 л.д. 16-40).

Истец с заключением судебной землеустроительной экспертизы согласилась и в соответствии с ним уточнила свои требования.

По ходатайству стороны ответчика подготовивший заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, пояснив, что расположение определенной заключением экспертизы точки 7 и точки н1 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № разниться в несколько сантиметров, что следует считать допустимой погрешностью. Точку 11, определенную заключением экспертизы. Не следует считать межевым знаком, поскольку эта точка является краем профнастила, закрепленного на стене сарая ФИО5, тем более что она находится от точки н7 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № в пределах допустимой погрешности (не более 20 см.). Дополнительно пояснил, что натянутая ФИО2 между двумя этими точками (н1 и н7 в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №) лента, разделяющая в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами № и №, проходит по границе земельных участков, установленной в ЕГРН, и является исторически сложившейся.

Сторона истца с такими выводами эксперта не спорила, однако от иска в обозначенной части в установленном законом порядке истец не отказалась (предложение суда подписать соответствующее заявление (том 2 л.д. 96) истец проигнорировала, после разъяснения судом последствий принятия отказа от иска заявила о своем нежелании отказываться от иска в какой-либо части).

Учитывая установленные обстоятельства суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 Доказательств тому, что межевой знак (столб), определенный заключением экспертизы в точке 10, был в указанную точку помещен ответчиком, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Судебным следствием, в том числе на основании показаний ФИО16, установлено, что спорный столб был установлен на месте, указанном самой ФИО1, был вкопан в землю, основание его было забетонировано, столб был приварен поперечинами к другому столбу. Объективных данных, подтверждающих доводы истца о перемещении ФИО6 его после этого в иное место, в деле не имеется.

Поскольку не имеется доказательств возведения ответчиком объекта, нарушающего права истца, постольку нет правовых оснований к возложению на ответчика обязанности по демонтажу такого объекта.

Судебные расходы истца возмещению не подлежат, т.к. в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельных участком, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха