Дело № 12-132/2023

Мировой судья Чувашева Т.В.

РЕШЕНИЕ

19 октября 2023 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Шерягина С.Н.,

рассмотрев в <...>, Устьянский район, Архангельская область, материал по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 августа 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 августа 2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным; оспаривает наличие состава вмененного административного правонарушения; просит производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, употребил спиртосодержащее лекарственное средство.

В районном суде ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Защитник Казаков В.П. доводы жалобы также поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО6 процессуальные права инспектор не разъяснил, было нарушено право на защиту.

Заслушав объяснения ФИО6, защитника Казакова В.П., свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2023 г. в 20 часов 56 минут на 66 км. автодороги «... ФИО6 управлял автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что ФИО6 являлся водителем в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком ..., подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. В числе указанных доказательств показания инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО1 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району ФИО4, которые указывали на то, что после остановки транспортного средства у ФИО6 был выявлен признак алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта.

Оснований для оговора ФИО6 инспекторами ГИБДД не усматривается, показания свидетелей ФИО1, ФИО4, полученные в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО6

Вопреки доводам жалобы мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО2, ФИО3

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 не опровергают сведения о нахождении ФИО6 в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства должностными лицами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району.

Вопреки доводам жалобы подписью, поставленной ФИО6 в протоколе об административном правонарушении от 16 июня 2023 г., подтверждается, что ФИО6 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО6 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явного признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Отстранение ФИО6 от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю ФИО6 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование не имелось.

В районном суде свидетель ФИО4 подтвердил, что при контрольном заборе воздуха показания алкотектора ФИО6 были показаны. На приборе были показания 0. После выдыхания воздуха ФИО6 прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения. У ФИО6 был выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Запаха лекарственных препаратов не чувствовалось. При составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ФИО6 были разъяснены, с протоколом он был ознакомлен.

Свидетель ФИО5 в районном суде показала, что 16 июня 2023 г. ее супруг ФИО6 в вечернее время уехал на машине к ФИО3, а домой вернулся без машины. У него имеется заболевание ..., поэтому он принимает часто лекарственные препараты. При возвращении домой он рассказал, что сотрудники ГИБДД, когда оформляли документы, не разрешили сделать звонок, не направили его на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выпустили из машина за ингалятором.

Довод защитника о том, что отсутствует видеозапись с момента окончания проведения освидетельствования на состояние опьянения, когда ФИО6 просил сходить в машину за ингалятором, направить его на медицинское освидетельствование, позвонить знакомому адвокату, является несостоятельным и не влечет освобождение от административной ответственности.

При этом ФИО6 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения указанных выше мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО6 не оспаривал событие административного правонарушения, правом дачи объяснений и указания замечаний по содержанию протокола не воспользовался.

Довод ФИО6 о том, что для снятия ... он употребил лекарственный препарат «...», не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года N 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа" не может быть принята во внимание.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признано примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Прихожу к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением процессуального порядка, оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также учтены данные о личности правонарушителя.

Оснований для снижения назначенного наказания, в том числе в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, а также обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 24 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья С.Н. Шерягина