Дело № 2-8238/2022 66RS0004-01-2022-008899-57
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Деловой дом на Архиерейской», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:
признать незаконным и отменить приказ № 30 от 22.08.2022 г.,
восстановить в должности экономиста по труду отдела персонала,
взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47096,85 руб. за период с 23.11.2022 по 13.12.2022 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2, 33 дня,
компенсировать моральный вред 40000 руб., судебные расходы 2614 руб.
Заявленные в судебном заседании 13.12.2022 г. требования о компенсации морального вреда, связанного с заполнением трудовой книжки и дубликата трудовой книжки в части записей о восстановлении истца на работе, к производству суда протокольным определением от 13.12.2022 г. не приняты, истцу разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
В обоснование заявленных требований истец пояснила, что на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 г. восстановлена на работе в ООО «Деловой дом на Архиерейской» в должности экономиста по труду с 13 апреля 2022 г. После восстановления на работе 01.08.2022 г. работодатель вручил ей уведомление о предстоящем сокращении численности и штата, проводимом на основании приказа № 56-ДП от 30.03.2022 г. Приказом № 30 от 22.08.2022 г. трудовой договор расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с чем истец не согласна. Полагает, что приказом № 56-ДП сокращена должность экономиста по труду в дирекции по управлению персоналом и охране труда, на которую истец в установленном порядке не переводилась; исключение из штатного расписания ставки, замещаемой истцом, направлено на избавление от конкретного работника (истца); сами по себе проводимые ответчиком мероприятия по сокращению штата не являются необходимыми и обоснованными, наоборот, после проведения сокращения у ответчика имеется увеличение штатной численности. Также истец полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения, истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, должности были предложены только один раз 01.08.2022 г., не был указан размер заработной платы, не приведены требуемые для замещения должностей квалификационные требования, не указаны трудовые функции. Кроме того, после увольнения истца работодателем была размещена вакансия ведущего специалиста по оплате труда и организационному проектированию, функционал которой соответствовал должностным обязанностям истца. Дополнительно истец пояснила, что переговоры о досрочном увольнении велись с ней во время нахождения на листке нетрудоспособности, 22.08.2022 г. она не допускалась работодателем до своего рабочего места, ей было предложено написать заявление о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы, от которого она отказалась. Оказать давление на нее в части написания выгодных работодателю заявлений ответчику не удалось.
В судебном заседании истец факт написания ей лично заявления от 22.08.2022 г., в котором выражено ее согласие на досрочное расторжение с трудового договора по сокращению штата с выплатой компенсации, подтвердила. Пояснила, что заявление она подготовила сама, передала его работодателю 22.08.2022 г. Проводимые ответчиком мероприятия по сокращению ее должности изначально полагала незаконными, заявление о досрочном прекращении трудового договора написала в связи с тем, что работодатель все равно бы ее уволил по сокращению штата, вакансии бы не предлагал.
Ответчик исковые требования не признал, в письменных пояснениях, поддержанных в судебном заседании представителем ФИО3, пояснил, что мероприятия по сокращению численности и штата организации проводились на основании приказа № 56-ДП от 30.03.2022 г. не только в отношении должности, замещаемой истцом. После восстановления на работе 01.08.2022 г. истцу под роспись было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, предложены имеющиеся на 01.08.2022 г. вакансии, от которых истец отказалась, указав об этом в уведомлении. После получения уведомлений, начиная с 01.08.2022 г., истец открыла листок нетрудоспособности, который был закрыт 19.08.2022 г. В первый рабочий день после окончания нетрудоспособности ФИО1 подала личное заявление о досрочном расторжении трудового договора с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. На основании проводимых организационно-штатных мероприятий, личного заявления работника трудовой договор был расторгнут 22.08.2022 г., с приказом истец ознакомилась 22.08.2022 г. в 13:25, после чего покинула офис, направив 05.09.2022 г. письмо с просьбой направления трудовой книжки по адресу ее места жительства Почтой России. Все предусмотренные законом выплаты истцу работодателем произведены, в том числе на основании поданных истцом заявлений от 24.10.2022 г. и от 23.11.2022 г. произведена выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения. Действия истца, связанные с предъявлением настоящего иска в суд, ответчик полагает недобросовестными.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.Н. в заключении по делу указала, что с учетом поданного истцом заявления требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами неоднократно отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О.
Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий посокращениючисленности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного вчасти второйнастоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размересреднего заработкаработника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 32 от 04.10.2021 г. (л.д. 10-13), приказа № 32 от 04.10.2021 г. (л.д.9) принята на работу в ООО «Деловой дом на Архиерейской» на должность экономиста по труду в отдел персонала.
Приказом № 12 от 13.04.2022 г. (л.д.19) трудовой договор в ней был расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2022 г. в части суммы компенсации морального вреда, признан незаконным приказ ООО «Деловой Дом на Архиерейской» № 12 от 12.04.2022 г. «О прекращении (расторжении трудового договора» с ФИО1, ФИО1 восстановлена в должности экономиста по труду ООО «Деловой Дом на Архиерейской» с 13 апреля 2022 г.
Приказом ООО «Деловой дом на Архиерейской» № 184-ДП от 01.08.2022 г. (л.д.22) на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга от 29.07.2022 г. по делу № 2-4898/2022 отменен приказ № 12 от 12.04.2022 г., ФИО1 допущена к исполнению обязанностей по должности экономиста по труду дирекции по управлению персоналом и охране труда.
Уведомлением № 215 от 01.08.2022 г. (л.д.20) истец уведомлена о том, что трудовой договор будет с ней расторгнут 03.10.2022 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. До ее сведения доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при их наличии). При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.
С уведомлением истец ознакомлена под роспись, получила экземпляр 01.08.2022 г.
В этот же день уведомлением от 01.08.2022 г. (л.д.57-58) истцу предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, от которых она отказалась, о чем лично указала в уведомлении.
В период с 01.08.2022 по 19.08.2022 г. истец находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 56).
В первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности 22.08.2022 г. истец передала лично подготовленное и подписанное ей заявление от 22.08.2022 г. (л.д. 59), в котором указала, что в связи с уведомлением № 215 от 01.08.2022 г. о предстоящем 01.10.2022 г. увольнении в связи с сокращением численности и штата дает свое согласие на досрочное расторжение трудового договора 22 августа 2022 г. с единовременной выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ.
Приказом ООО «Деловой дом на Архиерейской» № 30 от 22.08.2022 г. (л.д.23) трудовой договор с ФИО1 расторгнут по сокращению численности или штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились: приказ о сокращении численности и штата, внесении изменений в штатное расписание от 30.03.2022 г. № 56-ДП, уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении от 01.08.2022 г., уведомление о наличии вакантных должностей от 01.08.2022 г., личное заявление работника о досрочном увольнении в связи с сокращением численности и штата организации.
С приказом о расторжении трудового договора по указанным в нем основаниям истец ознакомлена 22.08.2022 г., после чего в 13:30 покинула территорию работодателя.
22.08.2022 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки (л.д.67, 68).
05.09.2022 г. истец направила в адрес работодателя заявление о даче согласия на направление трудовой книжки Почтой России.
Разрешая заявленные исковые требования, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконным изданного на основании личного заявления истца приказа об увольнении, а также связанные с ним требования о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку трудовой договор был расторгнут с письменного согласия истца на основании ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Порок воли на подачу данного заявления истцом не доказан.
В судебном заседании истец не оспаривала то обстоятельство, что заявление от 22.08.2022 г. с согласием на досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении подготовлено ей лично, ей лично подписано и вручено работодателю.
Из представленной самим истцом распечатки телефонного разговора 12.08.2022 г. с директором по персоналу <данные изъяты>. следует, что истец обсуждала вопрос о досрочном расторжении своего трудового договора по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, спрашивала о том, согласовано ли данное досрочное расторжение трудового договора работодателем, согласны ли все с данным вариантом.
22.08.2022 г. из представленной истцом стенограммы ее личного разговора с директором по персоналу <данные изъяты>. в 11:37 следует, что 22.08.2022 г. она по согласованию с работодателем пришла на работу к 11 утра, в кабинете директора по персоналу истец обсуждала с <данные изъяты>. вопрос о досрочном расторжении ее трудового договора. В ответ на сообщение директора по персоналу о согласовании данного вопроса и высказанного предложения написания заявления истец сообщила, что заявление на досрочное расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении у нее уже готово, находится с собой и передается работодателю. Более того, никаких правок в данное заявление она вносить не будет, это (дословно) «ее волеизъявление». Далее истец подробно спрашивала представителя работодателя о том, какие суммы будут ей начислены, каким образом будет заполнена ее трудовая книжка, выражала недовольство тем, что приказ о досрочном расторжении трудового договора к ее приходу на работу не готов, а также, почему для подготовки справок и иных документов работодателю требуется еще полчаса.
Из данных письменных доказательств усматривается, что 22.08.2022 г. истец выразила однозначное, недвусмысленное и личное согласие на расторжение с ней трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении именно в связи с сокращением штата. Данный вопрос обсуждался ей лично при нахождении на листке нетрудоспособности 12.08.2022 г., свое намерение истец до 22.08.2022 г. не изменяла, в 22.08.2022 г. как в заявлении, так и в разговоре она четко выразила свое волеизъявление на применение к трудовым отношениям с работодателем ч. 3 ст. 180 ТК РФ. В судебном заседании, в письменных пояснениях к иску указала на то, что работодатель не смог заставить написать ее заявления, которые были бы выгодны ему. Истец посчитала необходимым указать в заявлении именно тот текст, который был передан работодателю и положен в основу издания приказа о расторжении трудового договора № 30 от 22.08.2022 г.
К доводам истца о том, что данное заявление было написано под давлением работодателя, суд по указанным выше основаниям относится критически, считает их неподтвержденными и опровергаемыми доказательствами, предоставленными самим истцом. Мнение истца о том, что работодатель все равно бы ее уволил и вакансии бы не предлагал, является ее предположением. В письменном уведомлении № 215 от 01.08.2022 г. (л.д.20) до сведения истца доведено, что в течение срока предупреждения об увольнении ей будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности. От предложенных должностей 01.08.2022 г. истец отказалась, с 01.08.2022 по 19.08.2022 находилась на листке нетрудоспособности, при этом 12.08.2022 г. вела личные переговоры о согласовании ее досрочного увольнения с выплатой компенсации.
Предусмотренные трудовым законодательством выплаты, связанные с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, выплаты, связанные с предоставлением гарантий при сокращении штата, истцу работодателем выплачены, что ей не оспаривается. На основании ее личных заявлений от 24.10.2022 г. и от 23.11.2022 г. также произведена выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства со дня увольнения.
При установленных обстоятельствах, связанных с личным письменным согласием истца 22.08.2022 г. на расторжение трудового договора в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, совершением действий во исполнение данного личного волеизъявления, заявленные в обоснование иска доводы суд признает злоупотреблением правом со стороны истца.
Положениями части 1 статьи 17 Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано на недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, распространяется и на сферу трудовых отношений.
Истец пояснила, что обстоятельства, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий, несмотря на отсутствие штатных расписаний и иных локальных актов работодателя, были ей известны как на момент получения уведомления 01.08.2022 г., так и на момент подачи заявления 22.08.2022 г. Тем не менее, истец и в личных разговорах с представителем работодателя, и в письменном заявлении выразила на свое намерение расторжения трудового договора в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, что и было реализовано работодателем путем издания приказа № 30 от 22.08.2022 г.
На основании изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных истцом требованиях надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой дом на Архиерейской» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва