Решение по делу № 2-2302/2024 от 29.04.2025 - о признании незаконным прекращения освидетельствования ВВК, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда.

2-415/2025 (УИД 42 RS 0016-01-2024-003172-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 апреля 2025 г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Чалышевой Е.В. дело по иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области –Кузбассу» о признании незаконным прекращения освидетельствования ВВК, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным прекращения освидетельствования ВВК, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда и просит: признать прекращение освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в связи с предстоящим увольнением со службы в органах внутренних дел, незаконным; признать отказ ГУ МВД России по <адрес> в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», незаконным; признать за ним право на выплату единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции»; взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации; взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>-Кузбассу» в его пользу 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> № л/с истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 РФ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Во время прохождения службы у истца возникло заболевание, в связи с чем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся нетрудоспособным.

Учитывая имеющееся у него заболевание, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, ОК УРЛС ГУ МВД России по <адрес> он был направлен в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>-Кузбассу» для прохождения военно-врачебной комиссии, уда прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

По окончанию освидетельствования был уведомлен о том, что все необходимые документы им представлены, специалисты ВВК, к которым он был направлен, пройдены, в связи с чем полагал, что военно-врачебная комиссия им пройдена и при последующем увольнении он подлежит увольнению по состоянию здоровья.

Однако освидетельствование проведено не было, о чем ему стало известно после обращения к ответчикам. При этом до прекращения освидетельствования его никто не уведомлял о необходимости обследования не пройденных специалистов или предоставления дополнительных документов.

Полагает, что в период прохождения службы в органах внутренних дел приобрел заболевание, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы, в связи с чем у него возникло право на получение единовременного пособия. Однако в отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, он был уволен со службы по основанию, не предусматривающему ему соответствующую выплату.

<данные изъяты>

16.01.2023 в связи с обострением его заболевания истец был эвакуирован из зоны специальной военной операции и направлен в госпиталь Министерства обороны России.

27.08.2023 военно-врачебной комиссией ФКГУ № ВГ» Минобороны России дано заключение по категории «Д» - не годен к военной службе.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков личного состава <данные изъяты>

22.02.2024 ФКУ «ГБ МСЭ ПО <адрес> - Кузбассу» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ ПО <адрес> - Кузбассу» Минтруда России истцу установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

На основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ № истец был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, <данные изъяты>

Учитывая, наличие оснований для его увольнения со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья, по его обращению ГУ МВД России по <адрес> были внесены изменения в приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а именно слова «по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» заменить словами «по пункту 8 части 2 статьи 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе)».

Для оформления соответствующего пособия обратился в ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, предоставив приказ об увольнении, копию заключения ВВК. Однако был уведомлен об отказе в выплате единовременного пособия, с указанием на то, что право на получение соответствующего единовременного пособия у него не возникло.

Данный отказ считает незаконным.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представители ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>-Кузбассу» -ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, -ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, представили письменные возражения.

Выслушав обьяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец в период с 11.2007 по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, № был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу по п. 4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Основанием для увольнения явился рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил выдать ему направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Однако, как следует из представленных ответчиком доказательств, направление на медицинское освидетельствование было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был должен явиться в военно-врачебную комиссию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к прохождению медицинского освидетельствования, им было дано информированное согласие с общим планом медицинского освидетельствования, из которого следует, что приступая к медицинскому освидетельствованию он был ознакомлен с порядком проведения медицинского освидетельствования, получил исчерпывающие и понятные ему ответы на вопросы и имел достаточно времени на принятие решения о согласии на медицинское освидетельствование и (или) дополнительное обследование.

Согласно справке № Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» истец на комиссию не явился, освидетельствование прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из обьяснений представителей ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>-Кузбассу» следует, что при прохождении медицинского освидетельствования истцу были даны устные указания специалистов о предоставлении дополнительных медицинских документов, которые истцом были проигнорированы, он перестал появляться на ВВК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ГУ МВД России по <адрес>-Кузбасса с заявлением, в котором указал, что при прохождении ВВК им были представлены неврологу все требуемые документы, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван к терапевту ВВК, написал рапорт об отказе от повторной консультации гастроэнтеролога и был заверен о достаточности представленных документов и вынесении заключения ВВК. Поскольку до настоящего времени заключение не вынесено, просил вынести заключение на основании представленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>-Кузбассу» в ответ на обращение истцу было сообщено, что медицинское освидетельствование он начал проходить, находясь на листке временной нетрудоспособности по неврологическому заболеванию. Медицинское освидетельствование завершено не было, так как истец не явился к врачу-неврологу ВВК после диагностического и реабилитационного этапа лечения, проведенного обследования и лечения в терапевтическом отделении ФКУ «МСЧ МВД России по <адрес>», где он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не были представлены оригиналы выписных эпикризов из лечебных учреждений за период службы в ОВД, амбулаторные карты, заверенные копии больничных листов. Сообщалось также о необходимости предоставления указанных медицинских документов для рассмотрения вопроса о категории годности к службе на момент увольнения, заочно по представленным документам.

Однако данные документы истцом представлены не были.

Обсуждая обоснованность прекращения освидетельствования истца в 2022 году, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Освидетельствование военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, и сотрудников, получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы) и военных сборов увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе (приравненной службе) при определившемся врачебно-экспертном исходе.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел РФ, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 23 указанной Инструкции в случае, когда освидетельствуемый отказался от обследования, а также в случае, если освидетельствуемый в течение срока, указанного в направлении на дополнительное обследование, не представил в ВВК результаты назначенных дополнительных обследований в разделе «Примечание» акта медицинского освидетельствования (карты медицинского освидетельствования) указывается: «Заключение может быть вынесено после» и перечисляются необходимые для вынесения заключения обследования. Аналогичная запись делается в справке по форме N 7, указанной в приложении N 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе, один экземпляр которой не позднее следующего рабочего дня направляется уполномоченному должностному лицу. В данном случае заключение ВВК не выносится.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истец, будучи ознакомленным с порядком проведения медицинского освидетельствования, а также необходимостью предоставления медицинских документов, на ВВК перестал являться, необходимые для вынесения комиссией заключения медицинские документы не представил, в связи с чем медицинское освидетельствование истца было прекращено, что соответствует требованиям Инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательствами доказательствами.

Кроме того, поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ был подан рапорт об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», т.е. по выслуге лет, прохождение им медицинского освидетельствования на тот момент завершено не было, основания для его увольнения по состоянию здоровья отсутствовали.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками порядка проведения медицинского освидетельствования истца, порядка его увольнения со службы в органах внутренних дел, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, увольнение истца со службы в органах внутренних дел, не являлось предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным прекращения освидетельствования ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>-Кузбассу.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ФЗ «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, согласно ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. п. 1,2 ч.1 ст. 61 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

На основании п. 94 «а» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма» выносится в случае, если увечье получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Если увечье, заболевание получено в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), заболевание возникло в период прохождения военной службы (приравненной службы) либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу (приравненную службу), а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), военно-врачебной комиссией выносится заключение с формулировкой «заболевание получено в период военной службы».

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением сотрудником обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (подп. «б» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тогда как, заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой «военная травма» свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы или службы в иных органах (подп. «а» п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, после увольнения из органов внутренних дел истец был призван на военную службу, с которой уволен на основании приказа командира <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было выдано направление на медицинское освидетельствование с целью определения категории годности к службе в ОВД на момент увольнения из ОВД РФ.

Из протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>-Кузбассу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истребуемые ранее медицинские документы истцом были представлены, комиссией дано следующее заключение: заболевание получено в <данные изъяты>. В-ограничено годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 4. Не годен к службе на должности старшего оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по <адрес> на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа начальника ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с внесены изменения в абз. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с «По личному составу» в отношении истца, а именно слова «по п.4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии)» заменены словами «по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ДД.ММ.ГГГГ от истца на имя начальника ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу посредством электронной почты было направлено сообщение, содержащее просьбу о рассмотрении вопроса о возможности выплаты ему денежного довольствия, а также предоставления отдельных выплат с учетом индексации (страховой суммы, пособие по временной нетрудоспособности, компенсации при увольнении по болезни и др.) и приложения в виде выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ, заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и справки МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в ответ на его обращение начальником управления по работе с личным составом ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу была направлена информация о том, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия и назначения ежемесячной денежной компенсации необходимо наличие условий, установленных п.п. 31,32 Порядка выплаты единовременных пособий, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, 396. Поскольку ВВК истец признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 4 по заболеванию, полученному в период военной службы и является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, которое не является военной травмой, основания для выплаты единовременного пособия и назначения ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ч.ч. 5,6 ст. 43 ФЗ «О полиции» отсутствуют.

Истцом ответ на данное обращение расценен как отказ в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции», исковые требования касаются признания данного отказа незаконным.

Согласно п.п. 1, 2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации настоящего Порядка в территориальных органах МВД России на окружном, межрегиональном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России), региональном уровнях создаются специальные комиссии, которые рассматривают вопросы выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу.

П. 31 указанного Порядка установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма», согласие на обработку персональных данных сотрудника в письменной форме, заявление сотрудника о способе выплаты (перечислении) единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копии заполненных страниц документа, удостоверяющего личность сотрудника.

Комиссия рассматривает представленные документы (материалы) в течение 30 календарных дней с даты их поступления, по результатам рассмотрения поступивших документов (материалов) комиссией принимается одно из следующих решений: о производстве выплаты единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника, единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, ежемесячной денежной компенсации, суммы возмещения вреда имуществу; об отказе в производстве выплаты; о возврате документов (материалов) на доработку в кадровое подразделение.

На основании решения комиссии, которое оформляется протоколом,

руководителем (начальником) органа, организации, подразделения, в которых созданы комиссии, издается приказ о производстве выплаты (п.п.16-18, п. 23 Порядка).

Как следует из материалов дела, в установленном порядке истец с заявлением о выплате ему единовременного пособия не обращался, комиссией, в компетенцию которой входит рассмотрение данного вопроса, представленные документы не рассматривались, решение не принималось. Обращение, направленное от имени истца посредством электронной почты не было подписано его электронной подписью, в связи с чем не возможно идентифицировать лицо, его направившее.

Поступившее обращение было рассмотрено должностным лицом ответчика в порядке, установленном ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в силу вышеприведенных норм ответ на данное обращение не является решением об отказе в производстве выплаты, предусмотренной ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора –отказа ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции».

В ходе рассмотрения дела судом не установлены обстоятельства того, что имеющиеся у истца заболевания связаны с исполнением обязанностей службы в органах внутренних дел, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями и исполнением служебных обязанностей либо возникновением (прогрессированием) его заболеваний в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах.

Военной травмой может быть признано заболевание только военно-врачебной комиссией, однако заключением военно-врачебной комиссии Медико-санитарной части установлено, что вышеуказанные заболевания получены истцом в период прохождения службы и военной травмой не являются.

Само по себе возникновение у истца заболеваний в период несения службы в органах внутренних дел не является безусловным основанием для их отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы и непосредственно при исполнении обязанностей военной службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Поскольку факт получения истцом в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции не установлен, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права на выплату пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 ФЗ «О полиции» и взыскании данного пособия с ответчика ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу.

Исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как права истца, предусмотренные законодательством, регулирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ответчиками нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Кемеровской области –Кузбассу» о признании незаконным прекращения освидетельствования ВВК, признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия, взыскании единовременного пособия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.04.2025 г.

Председательствующий: