Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каргиной О.Ю.,

при секретаре – помощнике судьиЛ.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

заявителяК.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5.04.2023, которым

К.,/__/,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителяК., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что 18.12.2022 в СО по Октябрьскому району г. Томска им подано заявление о преступлении в отношении его личности врачом С. Полагает, что по данному заявлению должностными лицами СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области проводится бездействие, поскольку никаких принятых решений по заявлению им не получено, что нарушает право заявителя к доступу правосудию. Просит признать бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК РФ по Томской области по заявлению от 18.11.2022 незаконным.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 5.04.2023 года в удовлетворении жалобыК.отказано.

В апелляционной жалобе заявительК.выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что следственным органом установлено достаточно сведений, указывающих на признаки преступления. Просит постановление суда признать незаконным, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Небера В.А. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд проверил все доводы, изложенные в жалобе, выслушал заявителя, мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя К.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заместителем руководителя следственного отдела по Октябрьскому району СУ СК России но Томской области В. после изучения поступивших материалов принято решение о том, что в отношении К. каких-либо противоправных действий не совершалось и оснований для регистрации данного материала проверки в КРСП следственного отдела по Октябрьскому району г.Томска и проведения по нему проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку факты противоправных действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-70 ФСНП России, в том числе С., не нашли своего подтверждения.

В представленных материалах имеются сведения, что по заявлениям К. о совершении преступления заместителем руководителя СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-70 Л., истребована информация по медицинскому обслуживанию К., ответ на который поступил в СО по Октябрьскому району г.Томска СУ СК РФ по Томской области 21 декабря 2022 года от начальника ФКУЗ МСЧ № 70 Л.А.С. (л.д. 19).

Вопреки доводам заявителя, 21.12.2022 в адрес К. на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УЛ. по Томской области было направлено решение о рассмотрении обращения К. от 18.11.2022, согласно которому факты противоправных действий сотрудников ФКУЗ МСЧ-70 ФСНП России, в том числе С., не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для регистрации обращения, проведения доследственных проверок не имеется (л.д. 20). Объяснения с заявителя не истребовались в связи с отсутствием оснований для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что оснований для удовлетворения жалобы К. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 5 апреля 2023 года которым К., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья