31RS0020-01-2023-003428-23 Дело № 22К-934/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретаре Т

с участием

прокурора К

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года, которым отказано в приеме к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебное заседание не явился заявитель П, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора К, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ :

П обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что следователь Е дважды отказал ему в обеспечении права на отказ от защитника по назначению Г по уголовному делу №12302140009000114. Полагает, что данный отказ унижает его достоинство, разоряет смысл ст.ст.7,9,11,16 УПК РФ, ст.2 Конституции РФ. Настаивает на разрешении судом его права пригласить в качестве его защитника по уголовному делу гражданина Г.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе П просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что имелись основания для рассмотрения по существу его жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя, так как в жалобе П содержались требования о даче указания следователю относительно назначения того или иного защитника, при этом вопрос о назначении подозреваемому (обвиняемого) защитника в ходе предварительного расследования, относится к исключительной компетенции следователя, так как следователь является самостоятельным процессуальным лицом и наделен предусмотренными ст. 38 УПК РФ полномочиями, в связи с чем это процессуальное решение не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 июня 2023 года об отказе в приеме к рассмотрению жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова