САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17785/2023 Судья: Москвитина А.О.

УИД 78RS0019-01-2022-008116-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Байковой В.А.

судей Осининой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу ФИО2 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года об оставлении искового заявления ФИО2 ича к ООО «Тракс Восток Рус» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Тракс Восток Рус» (ранее – ООО «Даймлер Камаз Рус»), уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № А-0404 от 24.09.221, заключенный в отношении автомобиля Mercedes-Benz ПДУ 300 d 4 MATIC Sport, 2021 года выпуска, VIN: №...; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 34253806 руб. 00 коп., в том числе: 6550000 руб. - стоимость автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № А-+0404 от 24.09.2021; 10290000 руб. - разницу между ценой установленной договором, и ценой соответствующего товара (автомобиля) на момент вынесения судом решения; 14284500 руб. - неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за период с 02.10.2022 по 03.05.2023 (включительно), а с 04.05.2023 - по день фактического исполнения обязательства; 1136802 руб. 36 коп. - убытки, в виде суммы процентов, выплаченных по кредитному договору <***> от 28.09.2021 за период с 29.09.2021 по 28.04.2023 (включительно); 125000 руб. - убытки в виде стоимости дополнительного оборудования (сетка в бампер, тонировка и бронирование автомобиля); 667503 руб. 64 коп. - убытки в виде оплаты КАСКО GAP, ОСАГО; 1200000 руб. - компенсацию морального вреда; также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60300 руб. (т. 1, л.д. 75-81, 104-107, 173-178, т. 2, л.д. 25-26, 93-95).

В обоснование иска указано на нарушение прав истца, как потребителя.

3 мая 2023 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения по мотивам того, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора (т. 2, л.д. 206-210).

На указанное определение ФИО2 подана частная жалоба с указанием на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. Суд не учел, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, фактически заявлен отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, который основан на абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Указанное требование содержится во всех претензиях, адресованных как первоначальному ответчику - АО «Мерседес-Бенц Рус», так и надлежащему ответчику – «Тракс Восток Рус» (т. 2, л.д. 217-221).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГПК РФ, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что иск подан истцом в суд 26 мая 2022 года, при этом требование о расторжении договора, сформулированное к ООО «Р-Моторс», было направлено в адрес ответчика 27 июня 2022 года, тогда как согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на отсутствие иных доказательств соблюдения порядка досудебного урегулирования спора со стороны истца.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в т.ч., истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца фактически основаны на положениях закона, предусматривающих право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи, а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не применяются.

Таким образом, исковое заявление по указанному судом мотиву оставлено без рассмотрения безосновательно.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2023 года отменить.

Дело вернуть в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03.08.2023