производство №

УИД 18RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО2,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Попову ФИО6 (далее – ответчик), которым просило взыскать сумму причиненного вреда в размере 188 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3 при управлении транспортным средством марки Шевроле, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В вязи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 188 600 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО4, на стороне ответчика – ФИО5

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

АО «АльфаСтрахование» является самостоятельно действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует представленные суду сведения из ЕГРЮЛ.

Согласно полису АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <***>, на основании индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «Риск. Повреждение».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Согласно актам осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Из страхового акта №, решения о страховой выплате к указанному акту от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составляет 188 600 руб. и выплачена истцом в пользу ФИО4

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застрахована не была.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами ст.ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого являлась ФИО5, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Авео на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Во исполнение договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» согласно решению о страховой выплате к страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц сумму в размере 188 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям из информационной системы ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства Шевроле Авео является ФИО5

Между тем, в материалы дела доказательства наличия между ФИО3 и ФИО5 договорных отношений по поводу владения транспортным средством Шевроле Авео не представлены, равно как не представлено доказательств выдачи ФИО5 доверенности на право управления автомобилем ФИО3, иные доказательства, подтверждающие законность владения ФИО3 автомобилем на момент ДТП.

Доказательств того, что транспортное средство Шевроле Авео выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий ФИО3 в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный автомобиль как источник повышенной опасности в момент причинения вреда юридически не выбыл из владения ФИО5, являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

Исходя из изложенных требований закона, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации на ФИО3 не может быть возложена, поскольку истцом не представлено доказательств управления ответчиком в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на законных основаниях.

К иным лицам, которые могут рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля Шевроле Авео, в том числе к ФИО5, исковые требования по возмещению ущерба не предъявлены.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, предъявленные к ФИО3, не подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что основное требование удовлетворению не подлежит, также следует отказать истцу во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Попову ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья А.С. Хаймина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Хаймина