Дело № 2-524/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., помощнике судьи Кожаеве С.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К.И.П. обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в информационной сети «Вконтакте» сообщество «Реклама#Починки» ответчик ФИО2 разместила следующую информацию: «Хочу рассказать про доктора, который не лечит, а колечит. Не буду скрывать это нейрохирург Нижнего Новгорода ФИО1. Люди будьте осторожны!!! В моей ситуации этот человек перевернул всю мою жизнь, он сделала увечья в пьяном состоянии человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела. А еще повредил авто (кстати не дешевое). Благодаря нашему участковому ФИО3 пропадали документы. Хочу предостеречь всех, чтоб не попадали в такие ситуации и были осторожнее. Заранее спасибо. Антон. ФИО5 (дословно с сайта).

Истец указывает, что сведения, которые были распространены ответчиком в информационной сети «Вконтакте» сообщество рекламаПочинки не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с мужем ФИО2 ФИО4 Приговором Починковского районного суда он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района в настоящее время не вступил в законную силу и обжалуется. Конфликт, который произошел между ним и мужем ответчика ФИО2, произошел на бытовой почте, не связанной с осуществлением профессиональной деятельности. Следовательно, информация, изложенная в информационной сети «ВКонтакте сообщество Починки#Реклама «доктор, который не лечит, а только колечит» не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Сведения о том, что сделал увечья в пьяном виде человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела, также не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обследовался у врача и согласно показаний алкотестора у него в крови алкоголя не обнаружено, что подтверждается справкой, выданной лечащим врачом. Более того, никакого увечья, а также множественные ушибы тела ФИО4 не причинил.

Согласно медицинской энциклопедии Увечье (mutilatio) стойкое или кратковременное повреждение здоровья в результате несчастного случая либо противоправных действий. Согласно заключению экспертизы ФИО4 был причинен легкий вред здоровью. Ни перелома ключицы, ни множественные ушибы тела не причинялись. Было установлено, что перелом ключицы был причинен ранее ФИО4 в результате ДТП, к которому никакого отношения истец не имел и не имеет.

Сведения о том, что повредил авто (кстати не дешевое) по тексту не соответствует действительности. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в удовлетворении иска отказано. Данное решение обжаловалось в Починковский районный суд Нижегородской области и оставлено без изменения. Таким образом, данные сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, информация, размещенная ответчиком ФИО2 в информационной сети «ВКонтакте» сообщество Реклама#Починки не соответствует действительности и порочит не только его честь и достоинство, но и деловую репутацию.

Проведенной проверкой ОМВД «Починковский» в порядке статьи 144-146 УПК РФ установлено, что ФИО2 действительно разместила запись в социальной сети «ВКонтакте» в сообщество Реклама # Починки, в которой она указала (по ее мнению) правдивые сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы люди знали, какие врачи лечат людей.

Таким образом, ответчик ФИО2 не отрицала факт размещения данной информации в социальной сети «ВКонтакте» в сообщество Реклама#Починки,

В законодательстве Российской Федерации понятия «репутация» и «деловая репутация» не раскрываются. Согласно Толковому словарю русского языка В.И. Даля «репутация» - это общее мнение о ком-либо. Подобной точки зрения придерживаются и в доктрине гражданского права. Так, репутация понимается, как мнение общества об определенном субъекте, сложившееся в результате оценки его общественно-значимых качеств.

Истец указывает, что конфликт произошел между ним и мужем ответчика ФИО2 - ФИО4 на бытовой почве, не связанной с его профессиональной деятельностью. Таким образом, доктор, который не лечит, а только «колечит» порочит его деловую репутацию.

Факт распространения данных сведений не отрицается ответчиком ФИО5, поскольку сведения были распространены в информационной сети «ВКонтакте» сообщество Реклама#Починки.

Истец указывает, что его нарушенное право подлежит восстановлению путем обязывания ответчика ФИО2 разместить опровержение информационной сети «ВКонтакте сообщество Реклама#Починки информации, размещенной в информационной сети «ВКонтакте сообщество Реклама# Починки ДД.ММ.ГГГГ, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: доктор, который не лечит, а колечит, сделал увечья в пьяном виде человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела, а еще повредил авто.

Истец также указывает, что в результате недостоверной информации, размещенной ответчиком в информационной сети истец испытал физические и нравственные страдания, поскольку недостоверная информация унижает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что компенсация в размере 100 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также перенесенным страданиям.

На основании изложенного, просит признать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, информацию, размещенную ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Реклама#Починки» об К.И.П., выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «доктор, который не лечит, а колечит», «сделал увечья в пьяном виде человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела», а еще «повредил авто».

Обязать в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ответчика ФИО2 опровергнуть информацию, размещенную на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Реклама# Починки», а именно «доктор, которые не лечит, а только колечит», «сделал увечья в пьяном состоянии человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела», «повредил авто».

Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей пользу истца К.И.П.(л.д.4-6).

Истец К.И.П. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец К.И.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «В Контакте» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм, гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова, не должна являться инструментом нарушения чести и достоинства других граждан.

Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к защите таких нематериальных благ, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, которая осуществляется в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав, включая восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту права (статьи 12 и 14), отвечает существу нарушенного нематериального права и характеру последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факты распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума N 3 разъяснено, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

В судебном заседании установлено, и следует из справки ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» ФИО1 работает в должности врача-нейрохирурга в нейрохирургическом отделении с 17.08.2015г. на основании приказа № 573л/с от 17.08.2015г.(л.д.93).

Из характеристики ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» также следует, что ФИО1 работает в должности врача-нейрохирурга нейрохирургического отделения ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» с 17.08.2015г. по настоящее время на основе бессрочного трудового договора от 17.08.2015г. №. ФИО1 имеет высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», полученное в Мордовском государственном университете имени Н.П. Огарева в период обучения с 2007г. по 2013г. Положительно характеризуется. Основными личными качествами К.И.П. считаются: коммуникабельность, целеустремленность, доброжелательность, честность, инициативность, трудолюбие (л.д.94).

Истец указывает, что в информационной сети «ВКонтакте» сообщество «Реклама#Починки» ФИО2 разместила информацию, в которой содержатся следующие высказывания в отношении К.И.П.: « хочу рассказать про доктора, который не лечит, только колечит. Не буду скрывать это нейрохирург Нижнего Н. - К.И.П. Люди будьте осторожны!!! В моей ситуации этот человек перевернул всю мою жизнь, он сделал увечье в пьяном состоянии!!! человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела. А еще повредил авто (кстати не дешевое). Благодаря нашему участковому ФИО3 пропадали документы. Хочу предостеречь всех, чтоб не попадали в такие ситуации и были осторожнее. Заранее спасибо. Антон».

В подтверждение указанных высказываний истцом представлен скриншот страницы сообщества Реклама#Починки социальной сети «ВКонтакте»(л.д.14-15).

Согласно ответу ГБУЗ НО «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко», ФИО2 и ФИО4 не обращались за медицинской помощью в ОКБ им. Н.А. Семашко (амбулаторное и стационарное звено), не посещали нейрохирурга как специалиста и не были пациентами врача К.И.П.(л.д.91).

Судом был направлен запрос в ООО «ВКонтакте» для установления принадлежности ФИО2 страницы в социальной сети по адресу: <адрес>

Из ответа ООО «ВКонтакте» следует, что в части подтверждения принадлежности (авторства) записи по адресу <адрес> ФИО2, в соответствии с п. 5.3. Правил при регистрации на сайте пользователь обязан предоставить Администрации сайта необходимую достоверную и актуальную информацию для формирования персональной страницы пользователя, включая уникальные для каждого пользователя логин (адрес электронной почты и/или номер телефона) и пароль доступа к сайту, а также фамилию и имя. Регистрационная форма сайта может запрашивать у пользователя дополнительную информацию.

Пользователь несет ответственность за достоверность, актуальность, полноту и соответствие законодательству Российской Федерации предоставленной при регистрации информации и ее чистоту от претензий третьих лиц (п. 5.4. Правил). Вместе с тем, ООО «В Контакте», подразумевая разумность и добросовестность пользователей сайта, не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями данных и не осуществляет идентификацию личности пользователей.

Таким образом, в силу отсутствия идентификации личности пользователя, ВКонтакте не имеет возможности подтвердить принадлежность (авторство) записи по адресу <адрес> ФИО2(л.д.101).

Вместе с тем, согласно материалам проверки КУСП № от 29.04.2022г., К.И.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России «Починковский» с заявлением в котором указал, что 24.04.2022г. в 8 ч. 14 мин. в сети интернет на сайте Вконтакте в группе «Реклама#Починки» ФИО5 написала неверную информацию, тем самым оклеветала его, опорочила его честь и достоинство. Просил привлечь ФИО6 за клевету в средствах массовой информации к уголовной ответственности. По данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 24.04.2022г. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Реклама#Починки» была опубликована запись, со слов К.И.П. содержащая недостоверную информацию, оклеветавшая его честь и достоинство. Из объяснений К.И.П. установлено, что 27.03.2021г. между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого К.И.П. и ФИО4 нанесли друг другу различные телесные повреждения, после чего они обратились за помощью в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и в полицию. Из объяснений ФИО2 установлено, что действительно она разместила запись в социальной сети «Вконтакте» в сообщество «Реклама#Починки», в которой она указала правдивые сведения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, для того, что бы люди знали какие врачи лечат людей. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения. Также из объяснений ФИО2 от 29.04.2022г. следует, что 23.04.2022г. она решила подать новость в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Реклама#Починки», целью записи было привлечь внимание людей, что бы они знали, как данный доктор ведет себя и относится к людям. При этом она понимала, что большое количество людей увидит данную запись (л.д.111-121).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что информация о К.И.П. в сообществе «Реклама#Починки» в социальной сети «Контакте» следующего содержания: «хочу рассказать про доктора, который не лечит, только колечит. Не буду скрывать это нейрохирург Нижнего Н. - К.И.П. Люди будьте осторожны!!! В моей ситуации этот человек перевернул всю мою жизнь, он сделал увечье в пьяном состоянии!!! человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела. А еще повредил авто (кстати не дешевое). Благодаря нашему участковому ФИО3 пропадали документы. Хочу предостеречь всех, чтоб не попадали в такие ситуации и были осторожнее. Заранее спасибо. Антон», размещена именно ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ФИО2 об истце сведений в социальной сети «ВКонтакте» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме, не доказано совершение истцом противоправных действий.

При этом, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце К.И.П., порочат его честь и достоинство.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Оспариваемые сведения изложены ответчиком ФИО2 в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «Реклама#Починки», следовательно, отрицательная оценка личности, поступков, действий К.И.П. стала известна большому количеству пользователей социальной сети.

После ознакомления с указанной информацией об истце у лица, просматривающего указанные материалы, формируется четкий негативный образ истца, таким образом, образ истца становится узнаваемым и может ассоциироваться с негативной информацией, распространенной ответчиком в социальной сети.

Распространение порочащих и ложных сведений об истце дискредитирует его, порочит и унижает, подрывает деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нем у окружающих, что является недопустимым.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Действующим законодательством обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Доказательств, того, что распространенные о К.И.П. сведения соответствуют действительности, ответчиком не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер и ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

При этом, суд не соглашается с требованиями истца об обязании ответчика ФИО2 в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу удалить опровергнуть информацию, размещенную на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Реклама# Починки», поскольку истцом не доказан факт принадлежности сайта http://vk.com/wall-178119780_39074, на котором была размещена информация, содержащий не соответствующую действительности информацию, ответчику и возможность его доступа к сайту.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При удовлетворении требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда суд руководствуется ст. 23 Конституции РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 150 - 151, 1064, 1099 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, то обстоятельство, что сведения были распространены на информационном ресурсе в сети Интернет, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, оценив существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений, принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд полагает возможным данное требование удовлетворить частично, взыскав в пользу К.И.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 6, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, информацию, размещенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет» на сайте в социальной сети «ВКонтакте» в группе «Реклама#Починки» о ФИО1, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а именно следующую информацию: «доктор, который не лечит, а колечит», «сделал увечья в пьяном виде человеку, который получил перелом ключицы и множественные ушибы тела», а еще «повредил авто».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Виноградова

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда М.В. Новикова