УИД 50RS0020-01-2021-006179-90

Судья Усанова А.А. дело №33-24628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу ФИО2,

на определение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в Коломенский городской суд с заявлением о процессуальной замене стороны по гражданскому делу по иску Акционерного общества «БМ-Банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, обратилось ООО "Долговой Консультант".

Указывает, что 11.05.2022г. между АО "БМ-Банк" и ООО "Долговой Консультант" заключен договор уступки прав кредитора (требований)№ Л1_0522, согласно с условиями, которого АО «БМ-Банк» уступилоООО "Долговой Консультант" свои права требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5, основанные на кредитном договоре <данные изъяты> от 05.06.2013г. В связи с этим просит произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с АО "БМ-Банк"на правопреемника ООО "Долговой Консультант".

Определением Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

С указанным определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Долговой Консультант", суд руководствовался положениями ст.ст. 44, 203, 224 ГПК РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт перехода права требования ООО "Долговой Консультант" к ответчикам по предусмотренным законом основаниям.

С выводами суда соглашаюсь, признаю их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья