Дело №2-282/2023
76RS0014-01-2022-003859-41
Изготовлено 27.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 26 января 2023 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевской О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании ущерба в размере 70 600 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 550 руб., расходы на проведение оценки – 4 200 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 17 000 руб., расходы на оплату услуг юриста за подготовку претензии – 2 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 2 550 руб.
В обоснование исковых требований указал, что 9 июня 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством ., государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Калинина от Московского пр-та, в районе д. 27, не превышая допустимые значения скоростного режима и соблюдая правила дорожного движения, совершил наезд левым колесом в яму (выбоину) на дорожном покрытии, ва резултате чего, произошло повреждение покрышки левого колеса. Ограждений, знаков, указывающих на наличие выбоины (ямы) на дороге не было. На фоне затененной деревьями дороги ямы не видно. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно экспертному заключения № от 17 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 70 600 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в нем, в части суммы 70 492,74 руб. (учитывая утилизационную стоимость заменяемых деталей) и судебных расходов, в остальной части иск не поддерживала. 70 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Данную сумму не поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мэрия г. Ярославля представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска. Указывала на завышенный размер судебных расходов, с размером ущерба не согласилась, ссылалась на положения п. 10.1 ПДД, заключение эксперта не оспаривала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав сторону истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ., государственный регистрационный знак №.
9 июня 2022 года в 12 час. 20 мин. ФИО2, управляя указанным автомобилем, ехал по адресу: <...> в районе д. 27, по направлению с Московского проспекта совершил наезд на выбоину в проезжей части. Яма (выбоина) имела габариты: длина 2,5 м, ширина 0,9 м, глубина 0,11 м. Автомобиль получил механические повреждения. Изложенное нашло отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 июня 2022 года, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 9 июня 2022 года, объяснениях ФИО2, схеме места совершения административного правонарушения от 9 июня 2022 года.
Указанные размеры ямы не соответствуют требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела не содержат доказательств движения водителя ФИО2 со скоростью, превышающей допустимую на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.
С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.
Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции, соответственно не может быть признан судом надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ, пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) мэрию г. Ярославля обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.
Суд полагает, что наличие в муниципальном контракте № от 6 мая 2022 года, заключенном между ООО СК «НовТех» и МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля, условий об ответственности подрядчика за причиненный вред не освобождает мэрию г. Ярославля, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации. Истец стороной данного контракта не является.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: <...>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.
Истец в обоснование своей позиции представил заключение № от 17 августа 2022 года, подготовленное М.М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70 600 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей 107,26 руб.
Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, материалы ДТП, суд приходит к выводу, что заключение № от 17 августа 2022 года является относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта являются последовательными, подтверждаются доказательствами по делу. Ответчик заключение, представленное истцом, не оспаривал, собственное заключение не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Суд полагает возможным положить в основу решения заключение № от 17 августа 2022 года.
Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, при определении размера ущерба следует учитывать утилизационную стоимость заменяемых деталей автомобиля.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 70 492,74 руб. (70600-107,26).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на оплату госпошлины – 2 314 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертизы – 4 200 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.
Также истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. (17000+2000).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая небольшую степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов истца в судебном заседании, необязательность досудебного урегулирования спора по данной категории дел, непродолжительность судебных заседаний по делу, роль представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серия №) с мэрии города Ярославля (ИНН №) ущерб в размере 70 492 рубля 74 копейки, расходы на оплату госпошлины – 2 314 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы – 4 200 рублей.
В остальной части отказать в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
Судья В.В. Воробьева