Дело № 2-1658/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-003443-94

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 апреля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (страховой полис № №) и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ответчика (страховой полис №).

Автомобиль Лада, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал ФИО2 на праве личной собственности.

В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась к страховщику <данные изъяты> Данное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита, в сумме 400000 рублей.

Для определения реальной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО10 По результатам проведенного осмотра автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № экспертом-техником было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 756434 рублей. Расходы за подготовку экспертного заключения № составили 4000 рублей.

Кроме того, она понесла расходы на аренду автомобиля в сумме 29000 рублей, из-за того, что ее автомобиль был поврежден по вине ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 356434 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 5000 рублей, расходы на аренду автомобиля в сумме 29000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7144 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 256,03 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 356434 рублей, расходов на оценку ущерба в сумме 4000 рублей, расходов на эвакуатор в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 256,03 рублей, расходов по уплате государственной пошлины признал, сумму иска в данной части не оспаривал; в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по аренде автомобиля в сумме 29000 рублей просил отказать; требования истца в части расходов на представителя считал завышенными; поддержал доводы своих возражений (л.д. 89-92).

Третье лицо АО «Московская акционерная страховая компания» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (страховой полис № №) и принадлежащего ответчику автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под его управлением (страховой полис №).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что имеется вина водителя ФИО2, который нарушил ПДД РФ (л.д. 11), что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожно-транспортным происшествием, а также причинением материального ущерба истцу- собственнику Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №, л.д. 13), который признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению, составленному по заказу истца ФИО11 ФИО12 (л.д. 44-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 756434 рубля.

Указанное заключение специалиста суд признает допустимым доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем подробно отражены методы исследования, выводы специалиста являются мотивированными, оснований не доверять им не имеется, ответчик согласился с выводами эксперта. Сумму восстановительного ремонта не оспаривал.

Соответственно, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, по указанному заключению за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 356434 рубля (756434 рубля – 400000 рублей).

Расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей (л.д. 25, 26) понесены истцом в виду необходимости транспортировки автомобиля к месту хранения, в связи с чем, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании арендой платы в сумме 29000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесены иным лицом, кроме того, заключение договора аренды транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4000 рублей (л.д. 88) и почтовые расходы в сумме 256,03 рублей (л.д. 42).

Учитывая, что указанные расходы были понесены истцом для восстановления нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба, расходы на эвакуатор, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7144 рубля (л.д. 7), рассчитанной из цены иска 394434 рубля. Однако, расходы на оценку ущерба в сумме 4000 рублей являются судебными и возмещаются по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому в цену иска соответствие со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят. В связи с чем, из цены иска в размере 390434 рубля истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 7104,34 рублей, оставшаяся часть суммы (39,66 рублей) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7104,34 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 2600 рублей на нотариальное удостоверение доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как указано в доверенности, полномочия представителя не ограничены рамками производства по настоящему делу. Таким образом, расходы истца на нотариальное оформление доверенности в сумме 2600 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, поэтому удовлетворению данные требования не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (л.д. 40. 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как пояснила представитель истца, что ею был выполнен следующий объем работ по настоящему делу: составление искового заявления (л.д. 3-6), участие в судебном заседании.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, его сложность и объем оказанных представителем истца услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 356434 рубля, расходы на эвакуатор в сумме 5000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7104,34 рублей, почтовые расходы в сумме 256,03 рублей, а всего- 382794 (триста восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 37 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО2 в оставшейся части ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева