Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре в.ж.и.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неправомерно взысканного и выплаченного страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.А.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неправомерно, по мнению истца, взысканного и выплаченного им (истцом) страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на следующие обстоятельства.

САО «ВСК» обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к М.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило суд взыскать с М.А.Н. сумму убытков в размере 251 968 руб. 23 коп. Так, решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в рамках дела № исковые требования САО «ВСК» к М.А.Н. были удовлетворены. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.Н. - без удовлетворения. В рамках исполнительного производства Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области с М.А.Н. в пользу САО «ВСК» взыскана сумма в размере 276 226 руб. 06 коп. Между тем, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма в размере 276 226 руб. 06 коп., взысканная с М.А.Н. во исполнение решения суда, которое было отменено вышестоящей инстанцией, ответчиком не возвращена.

Таким образом, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу М.А.Н. сумму в размере 276 226 руб. 06 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 43 649 руб. 11 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности В.Ж.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности А.Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, представил возражения на исковое заявление, в которых в обоснование доводов указал, что фактически истцом заявлено о повороте исполнения решения суда по иному делу; по существу заявленного спора в части неустойки на те же суммы и за тот же период между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес> по делу №, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению; расчет заявленных истцом ко взысканию сумм содержит неточности: с М.А.Н. было взыскано неосновательное обогащение в размере 251 969 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 719 руб. 68 коп., соответственно, сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, не может превышать ранее взысканную с истца сумму. Размер заявленных истцом штрафных санкций подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГ М.А.Н. после произошедшего ДД.ММ.ГГ дорожно-транспортного происшествия обратился в САО «ВСК» (страхователь виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ представителями САО «ВСК» поврежденный автомобиль М.А.Н. был осмотрен, по результатам осмотра ООО «№» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего М.А.Н., составила с учетом износа 251 968 руб. 23 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГ № САО «ВСК» уведомило М.А.Н. об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГ представитель М.А.Н. - В.Ж.В. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения М.А.Н. в размере 120 505 руб., а ДД.ММ.ГГ - выплату страхового возмещения в размере 131 463 руб. 23 коп.

Таким образом, САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 251 968 руб. 23 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», М.А.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований М.А.Н. отказано со ссылкой на заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», проведенной по поручению Финансового уполномоченного, о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля, принадлежащего М.А.Н., не является следствием обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку М.А.Н. пропустил срок обращения с исковым заявлением, требования, заявленные М.А.Н., не соответствуют досудебному урегулированию спора, М.А.Н. не оспаривает результаты проведенной ранее по инициативе Финансового уполномоченного трасологической экспертизы.

Таким образом, в связи с постановкой названных выше судебных актов, полагая сумму страхового возмещения в размере 251 968 руб. 23 коп., выплаченную М.А.Н., неосновательным обогащением, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о взыскании с М.А.Н. указанной суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования САО «ВСК» к М.А.Н. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.Н. - без удовлетворения.

Во исполнение названного решения суда по делу № ДД.ММ.ГГ был выдан исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен САО «ВСК» ко взысканию.

ДД.ММ.ГГ в отношении М.А.Н. № возбуждено исполнительное производство № в рамках которого М.А.Н. оплачена сумма в размере 276 226 руб. 06 коп.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Исковые требования истца в части взыскания неправомерно взысканных денежных средств и процентов, неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства были взысканы в пользу ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть на законном основании.

Доводы истца фактически сводятся к его несогласию с принятым решением по делу №, которые уже были предметом рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска М.А.Н. к САО «ВСК» о взыскании неправомерно взысканного и выплаченного страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ